Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-2745/13 по делу N А40-78049/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-78049/12-50-818

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Буянов В.В., доверенность от 15.11.2012

от ответчика ФГУП гостиничный комплекс "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" Управления делами Президента РФ - Леденев А.А., доверенность от 26.02.2012, Ачина М.Н., доверенность от 30.07.2012

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", истца

на решение от 03 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Федеральному государственному унитарному предприятию гостиничный комплекс "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7706031317, ОГРН 1027700577365)

о взыскании 1 484 659 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию гостиничный комплекс "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП ГК "Президент-Отель", ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 484 659 руб. 72 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 891, 902, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом убытками, связанными с выплатой собственнику автомобиля марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак О 088 ХМ 150RUS, страхового возмещения в результате его угона с автостоянки, охраняемой ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта хищения автомобиля со стоянки отеля "Планерное", наличия вины ответчика

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, приводит доводы о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия справку СУ при УВД по городскому округу Химки, заявление ООО "Флор Сервис Раша" о хищении транспортного средства и п. 2.3. договора N 261-УСЛ от 01.04.2010 г., приводит довод о доказанности факта угона автомобиля марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак О 088 ХМ 150RUS, с территории автостоянки отеля "Планерное" и ошибочности вывода суда об отсутствии между ФГУП ГК "Президент-Отель" и ООО "Флор Сервис Раша" отношений хранения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФГУП ГК "Президент-Отель" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков (истец), должна доказать факты нарушения права, причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на ст. ст. 891, 902, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства неисполнения ФГУП ГК "Президент-Отель" договора N 261-УСЛ от 01.04.2010 г., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации 1 484 659 руб. 72 коп. убытков с ФГУП ГК "Президент-Отель", с территории автостоянки которого в период с 14 ч. 17.05.2010 г. по 17 ч. 25.05.2010 г. похищен застрахованный ОСАО "Ингосстрах" автомобиль марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак О 088 ХМ 150RUS.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2010 г. между ООО "Флор Сервис Раша" и ФГУП ГК "Президент-Отель" заключен договор N 261-УСЛ от 01.04.2010 г. на предоставление парковки автомашин на территории отеля "Планерное" ФГУП ГК "Президент-Отель", в том числе автомобиля марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак О 088 ХМ 150RUS, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N AI12656383 от 19.03.2010 г.

26.05.2010 г. ООО "Флор Сервис Раша" в связи с хищением автомобиля марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак О 088 ХМ 150RUS, обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах", признав указанное событие страховым случаем, возместило собственнику транспортного средства ущерб в размере 1 484 659 руб. 72 коп.

Истец полагает, что ФГУП ГК "Президент-Отель" должно возместить ущерб, причиненный собственнику похищенного автомобиля (ООО "Флор Сервис Раша"), право требования по которому перешло к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сохранности ТС, в отношении которого заключен договор N 261-УСЛ от 01.04.2010 г.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме либо, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец в обоснование своих требований не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств заключения договора хранения между владельцем похищенного автомобиля и ФГУП ГК "Президент-Отель".

Следовательно, арбитражный суд обеих инстанций, установив, что истец не доказал факт принятия ответчиком на хранение похищенного автомобиля, в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия справку СУ при УВД по городскому округу Химки, заявление ООО "Флор Сервис Раша" о хищении транспортного средства, пришли к правильному выводу о недоказанности факта угона застрахованного истцом автомобиля марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак О 088 ХМ 150RUS, именно с территории автостоянки отеля "Планерное" ФГУП ГК "Президент-Отель".

Выводы судов истцом не опровергнуты.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78049/12-50-818 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева