Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36394/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-78049/12-50-818

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.12г.

по делу N А40-78049/12-50-818, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (далее истец)

к ФГУП Гостиничный комплекс "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" управления делами Президента РФ (далее ответчик)

о взыскании 1 484 659,72 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Леденев А.А. по доверенности N 903 от 26.09.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 1 484 659,72 руб, стоимости выплаченного страхового возмещения за похищенную автомашину.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что факт хищения машины подтвержден материалами дела, ответчик проявил халатность при хранении автомашины. Представитель истца в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия, представитель ответчика против доводов жалобы возразил в судебном заседании, полагает, что истец не доказал факт хранения автомашины и ущерба, оснований для взыскания денежных средств нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.891, 902,965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что автомобиль "Тойота" госномер О 088 ХМ 150 РУС, принадлежащий ООО "Флор Сервис Раша" и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АН 2656383, в период с 14 час 17.05.10г. по 17 час 25.05.10г. был тайно похищен с автостоянки отеля "Планерное".

Между ООО "Флор Сервис Раша" и ответчиком заключен договор N 261-УСЛ. От 01.04.10г. на хранение автомашины.

Истец в обоснование требований представил постановление о возбуждении уголовного дела N 91461 и справку УВД от 17.08.10г. по факту данного события.

Однако, из указанных документов не усматривается, что автомобиль был похищен именно со стоянки отеля "Планерное" и по вине ответчика. Кроме того, суд правильно указал, что между сторонами отсутствуют правоотношения хранения, предусмотренные и оформленные в порядке ст.ст.887, 891, 902 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 г. по делу N А40-78049/12-50-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина