Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-5313/13 по делу N А41-39188/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А41-39188/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Нагорной Э. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лемыцких А.И., Савицкая А.С., паспорта, доверенности от 19 марта 2013 года,

от ответчика Лукин Е.Е., паспорт, доверенность от 1 августа 2012 года,

рассмотрев 29 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау"

на постановление от 25 марта 2013 г., с учетом определения от 25 марта 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СП-Центр"

о взыскании сумм долга, процентов и судебных расходов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Бау".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" о взыскании задолженности в сумме 329 151 руб. 81 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 33 от 01 августа 2011 года по оплате товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 848 руб. 40 коп. (за период с 20.01.2012 года по 12.08.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых), судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт поставки товара по товарным накладным N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в размере 329 151 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 848 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом определения от 25 марта 2005 года.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аверс Бау", в которой ответчик просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судами, 01 августа 2011 года между ООО "СП-Центр" (поставщиком) и ООО "Аверс Бау" (покупателем) заключен договор поставки N 33. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты) по цветам, толщине и профилю, в наименовании и количестве, определенных сторонами в согласованных Спецификациях, а покупатель - принять его и оплатить на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены апелляционному суду копии товарных накладных N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г., товарно-транспортной накладной N 5 от 13.01.2012 г.; договора транспортной экспедиции N 19/06 от 12 июля 2010 г., письма N 051 от 14.11.2012 г.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик утверждает, что товар по указанным накладным он не получал.

Согласно пункту 1.5 договора общая сумма настоящего договора определяется совокупной стоимостью всех поставок, выполненных по настоящему договору на протяжении срока его действия. Срок изготовления и поставки продукции определяется сторонами в Спецификации (4.3 договора).

В силу пунктов 3.1 - 3.4 договора стоимость продукции определяется на основании спецификации. Оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 50 процентов от общей стоимости продукции, согласно приложению N 1 (Спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора;

- платеж в размере 40 процентов - после поставки и приемки покупателем продукции в количестве не менее 25 процентов от общего количества продукции;

- окончательный платеж в 10 процентов от общей стоимости продукции - в течение трех рабочих дней с момента поставки и приемки 70 процентов от общего количества продукции.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 23 декабря 2011 года (пункт 1.7 договора). Оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.6 договора).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, учёл и оценил, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г. подтвержден копиями и оригиналами указанных накладных.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются доказательствами поставки товара ответчику на общую сумму 904 989 руб. 42 коп. Данные товарные накладные скреплены оттиском печати организации истца, подписаны представителями истца и перевозчика (водителями Саксоновым и Распутиным), которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом спорные товарные накладные в суд не представлялись не соответствует материалам дела, оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции (протокол Судебного заседания от 27 ноября.2012 года, том 1,л.д. 126) и судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд неправильно определил отношения сторон по оплате и поставке товара, указывая на то, что оплата производится исходя из графика оплаты и не связана с поставками конкретных партий не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям договора ответчик должен заплатить полную стоимость договора после поставки не менее 70 % от общего количества товара. Согласно представленным товарным накладным и по произведенной оплате за договор, истцом поставлено указанное количество товара, в связи с чем срок оплаты по договору наступил. Кроме того в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, согласно которому он гарантирует 100 % оплату от суммы договора до 26.12.2011 (том 1 л.д. 66).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Ответчик факт оплаты полученного товара не подтвердил, в кассационной жалобе доводов относительно предмета спора не привел.

Таким образом, судом законно взыскана сумма задолженности по договору, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара. Размер суммы, присужденной ко взысканию, документально подтвержден.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, с учетом определения от 25 марта 2013 года, по делу N А41-39188/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Э.Н.Нагорная О.А.Шишова