Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1030/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-39188/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СП-Центр" (ИНН: 7701740077, ОГРН: 1077759119680): Савицкой А.С., представителя (доверенность от 19.03.2013 г.), Лемыцких А.И., представителя (доверенность от 19.03.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" (ИНН: 7721248057, ОГРН: 1027721010140): Лукина Е.Е., представителя (доверенность от 01.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39188/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" о взыскании долга в размере 329 151 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 848 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Центр" (далее - ООО "СП-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" (далее - ООО "Аверс Бау") о взыскании задолженности в сумме 329 151 руб. 81 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 33 от 01 августа 2011 года по оплате товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 848 руб. 40 коп. (за период с 20.01.2012 года по 12.08.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых), судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 129-130). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов поставки товара истцом по товарным накладным N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП-Центр" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 13-137). Заявитель указал, что факт поставки по спорным товарным накладным подтвержден условиями договора об оплате и материалами дела (товарными накладными, товарно-транспортными накладными).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснили, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 5 от 13.01.2012 г.; оплата по договору оказания юридических услуг производилась наличными денежными средствами; факт получения денег подтвердить не может.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что товар по товарным накладным N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г. не получали.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска о взыскании долга в размере 329 151 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 848 руб. 40 коп.; в остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2011 года между ООО "СП-Центр" (поставщиком) и ООО "Аверс Бау" (покупателем) заключен договор поставки N 33 (л.д. 11-16). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты) по цветам, толщине и профилю, в наименовании и количестве, определенных сторонами в согласованных Спецификациях, а покупатель - принять его и оплатить на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1 договора).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 договора общая сумма настоящего договора определяется совокупной стоимостью всех поставок, выполненных по настоящему договору на протяжении срока его действия. Срок изготовления и поставки продукции определяется сторонами в Спецификации (4.3 договора).

В силу пунктов 3.1-3.4 договора стоимость продукции определяется на основании спецификации. Оплата производится следующим образом:

- аванс в размере 50 процентов от общей стоимости продукции, согласно приложению N 1 (Спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора;

- платеж в размере 40 процентов - после поставки и приемки покупателем продукции в количестве не менее 25 процентов от общего количества продукции;

- окончательный платеж в 10 процентов от общей стоимости продукции - в течение трех рабочих дней с момента поставки и приемки 70 процентов от общего количества продукции.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 23 декабря 2011 года (пункт 1.7 договора). Оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.6 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора ООО "СП-Центр" поставило ООО "Аверс Бау" товар на общую сумму 11 607 660 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 17-65). В связи с неоплатой товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал получение товара по товарным накладным N 4 от 12.01.2012 г. на сумму 341 720 руб. 14 коп., N 5 от 13.01.2012 г. на сумму 563 269 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил их отсутствия надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцом по товарным накладным N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что долг ответчика, заявленный истцом к взысканию в рамках настоящего дела, образовался в связи с частичной неоплатой товара по товарной накладной N 5 от 13.01.2012 г. на сумму 329 151 руб. 81 коп. Факт получения ответчиком товара по товарным накладным N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г. подтвержден копиями и оригиналами указанных накладных. Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку суд первой инстанции, признав недоказанным факт поставки товара по договору по спорным накладным, необоснованно не принял в качестве доказательств оригиналы указанных документов, которые были представлены истцом суду первой инстанции на обозрение.

Из материалов дела судом установлено, что разногласия сторон возникли по факту поставки истцом и приемки ответчиком товара по товарным накладным N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение факта поставки товара во исполнение договора поставки представил апелляционному суду копии товарных накладных N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г. (приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 141-144), товарно-транспортной накладной N 5 от 13.01.2012 г. (л.д. 63-65); договора транспортной экспедиции N 19/06 от 12 июля 2010 г. (л.д. 119-121), письма N 051 от 14.11.2012 г. (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом накладные (в копиях и оригиналы), апелляционный суд считает, что они являются доказательствами поставки товара ответчику на общую сумму 904 989 руб. 42 коп. Данные товарные накладные скреплены оттиском печати организации истца, подписаны представителями истца и перевозчика (водителями Саксоновым и Распутиным), которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Признавая доказанным факт поставки товара по указанным накладным при наличии возражений ответчика о его получении, апелляционный суд учитывает условия фактически сложившихся правоотношений сторон и обстоятельств поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик осуществляет доставку продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Еремино, на площадку покупателя, расположенную по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, строительная площадка, Таката-Петри.

Так, из материалов дела апелляционным судом установлено, что в целях осуществления доставки товара ответчику истец заключил с ООО "ТЛС Столица" договор транспортной экспедиции N 19/06 от 12 июля 2010 года.

По договору транспортной экспедиции N 19/06, заключенному 12 июля 2010 года между ООО "СП-Центр" (заказчиком) и ООО "ТЛС Столица" (исполнителем), исполнитель по поручению заказчика обязался осуществить перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 4.5 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Согласно актам N 7 от 16.01.2012 г., от 13.01.2012 г., исполнителем оказаны транспортные услуги по доставке груза, отпущенного по товарным накладным N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г. (л.д. 115, 118).

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная N 5 от 13.01.2012 года, содержащая подпись водителя ООО "ТЛС Столица" Саксонова и оттиск печати покупателя.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, апелляционный суд считает, что факт получения покупателем товара по товарным накладным N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г. подтвержден документально. Довод ответчика о том, что в накладных имеется подпись водителей, которые не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не имеет значения, поскольку апелляционным судом установлено, что товар доставлялся водителем транспортной организации - ООО "ТЛС Столица".

Учитывая, что факт поставки товара по товарным накладным N 4 от 12.01.2012 г., N 5 от 13.01.2012 г. подтвержден материалами дела, товар, поставленный по товарной накладным N 4 от 12.01.2012 г., оплачен, но не произведена полная оплата товара на сумму 329 151 руб. 81 коп. по товарной накладной N 5 от 13.01.2012 г., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок товары не оплачены, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 года по 12.08.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов, установленной Центральным Банком России в сумме 14 848 руб. 40 коп.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд апелляционный инстанции признает его правильным и арифметически верным. Контррасчет процентов ответчик не представил. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 848 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор оказания юридических услуг по представлению интересов суде от 23 июля 2012 года, заключенный между ООО "СП-Центр" (клиентом) и представителем Лемыцких А.И. (л.д. 67-69); расписки от 30.07.2012 г., от 02.10.2012 г. в получении Лемицких А.И. денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д. 85-86).

По условиям договора от 23 июля 2012 года оплата услуг представителя осуществляет наличным расчетом (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 01.01.2012 вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Согласно пункту 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения N 373-П).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Учитывая отсутствие в материалах дела расходного и (или) приходного кассовых ордеров, подтверждающих осуществления сторонами расчетов наличном порядке, апелляционный суд считает, факт оплаты судебных расходов на представителя не подтвержден и на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 344 000 руб.

21 коп. (329 151 руб. 81 коп. + 14 848 руб. 40 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 880 руб. Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39188/12 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СП-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" о взыскании долга в размере 329 151 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 848 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП-Центр" долг в размере 329 151 руб. 81 коп. (трехсот двадцати девяти тысяч ста пятидесяти одного рубля восьмидесяти одной копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 848 руб. 40 коп. (четырнадцати тысяч восьмисот сорока восьми рублей сорока копеек), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 080 руб. (одиннадцати тысяч восьмидесяти рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП-Центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов