Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-1440/12 по делу N А40-21281/2009

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-21281/09-78-61Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Горбунова Н.И. - лично, паспорт, Кучин С.Н. по дов. от 03.12.2012 N 31;

от уполномоченного органа - Паршин В.В. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/191;

от кредиторов: от ООО "АМТ БАНК" - Новиков С.И. по дов. от 05.10.2012, от Банка ВТБ - Филиппов Д.И. по дов. от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2013 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве

на определение от 18.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Сторублевым В.В., Беловой И.А., Аландаренко Т.А.,

на постановление от 14.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (ОГРН 1027739095493)

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (ОГРН 1027739095493) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович.

10.12.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 07.12.2012, отчет о движении денежных средств должника (том 104-105).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, конкурсное производство в отношении ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" завершено.

Суд определил считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция ФНС России N 6 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, судами не дана надлежащая оценка отчету конкурсного управляющего, не принят во внимание факт ненадлежащего уведомления налогового органа о проведении собрания кредиторов.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не были выполнены в полном объеме все возложенные на него обязанности по принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, в связи с чем суды неправомерно завершили конкурсное производство.

На кассационную жалобу уполномоченного органа поступил отзыв конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие документальных подтверждений доводов жалобы, заявленных без учета того, что налоговая инспекция извещалась за 14 дней о проведении 07.12.2012 собрания кредиторов, а дебиторская задолженность была реализована при проведении торгов в форме публичного предложения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители кредиторов должника ООО "АМТ БАНК" и Банка ВТБ поддержали кассационную жалобу уполномоченного органа, сославшись и на то, что в настоящее время ООО "АМТ БАНК" подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: приняты меры по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, и по возврату дебиторской задолженности.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суды правомерно завершили конкурсное производство ввиду нецелесообразности дальнейшего его проведения.

При этом довод налогового органа о том, что конкурсным управляющим должника не была взыскана дебиторская задолженность по 26 организациям-дебиторам, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств возможности взыскания указанной дебиторской задолженности.

Судами с учетом положений ст.ст. 12, 149 Закона о банкротстве дана правильная оценка несостоявшемуся 07.12.2012 собранию кредиторов, в повестке которого был вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего, и обоснованно, с учетом смысла и системного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве, возлагающих именно на суд обязанность по оценке наличия оснований для завершения конкурсного производства, отклонены доводы уполномоченного органа о его якобы ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, суды, руководствуясь нормами статей 147, 149 Закона о банкротстве, обоснованно пришли к выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку продление срока его проведения повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и, с учетом размера кредиторской задолженности должника, не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, а в настоящее время в связи с рассмотрением кассационной жалобы уполномоченного органа и отказом в ее удовлетворении производство в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 о завершении конкурсного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-21281/09-78-61Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-21281/09-78-61, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева