Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-4203/13, N 09АП-4206/2013

г. Москва

N 09АП-4203/2013-АК N 09АП-4206/2013-АК

14 марта 2013 г.

Дело N А40-21281/09-78-61Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 о завершении конкурсного производства по делу N А40-21281/09-78-61Б, принятое в составе председательствующего судьи: В.В. Сторублева, судей: И.А. Беловой, Т.А. Аландаренко о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (ОГРН 1027739095493; 109017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1) конкурсный управляющий должника Горбунов Николай Иванович

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Новиков С.И. по дов. N б/н от 05.10.2012

конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" Горбунов Н.И. паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-21281/09-78-61Б

представитель от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" - Кучин С.Н. по дов. N 31 от 03.12.2012

от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - Паршин В.В. по дов. N 22-13/191 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (далее - должник) завершено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ", банк) и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий должника Горбунов Н.И. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители банка и уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" Горбунов Н.И. на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о заверении в отношении ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" процедуры конкурсного производства мотивировано тем, что по состоянию на 07.12.2012 все мероприятии в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника завершены, срок конкурсного производства истекает в декабре 2012 года.

Кроме того, отсутствуют денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника Горбунов Н.И. представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Горбунова Н.И. от 07.12.2012, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Им приняты меры по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, и по возврату дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" обязанностей, а также учитывая, что средства на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в конкурсной массе отсутствуют, правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов".

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о не вынесении конкурсным управляющим на повестку собрания кредиторов вопроса о завершении процедуры конкурсного производства и списании дебиторской задолженности, не возможной к взысканию, отклоняется с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21281/09-78-61 от 07.06.2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника было назначено на 13.12.2012. Сведения о дате, времени и месте рассмотрения отчета конкурсного управляющего были размещены на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы и были известны как заявителю жалобы, так и иным лицам, участвующим в деле.

Как пояснил конкурсный управляющий, накануне принятия Арбитражным судом г. Москвы обжалуемого определения, 07.12.2012 по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника. Повестка указанного собрания кредиторов была предложена уполномоченным органом и содержала вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Учитывая, что в соответствии п.2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, конкурсный управляющий перед началом собрания кредиторов собирался внести в повестку собрания, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, а также вопрос о списании дебиторской задолженности должника, не возможной к взысканию, однако собрание кредиторов должника от 07.12.2012 не состоялось из-за отсутствия кворума в виду отсутствия представителя уполномоченного органа (уполномоченный орган является основным кредитором и располагает большинством количества голосов). Представитель уполномоченного органа был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (уведомлением от 22.11.2012, реестром писем, списком почтовых отправлений).

Также конкурсный управляющий пояснил, что ранее, в связи с отсутствием представителя уполномоченного органа на собраниях кредиторов должника от 01.06.2012, 16.03.2012, 27.07.2012 соответствующие собрания также не могли быть проведены в виду отсутствия кворума. При этом в двух случаях из вышеперечисленных трех собрания созывались по инициативе уполномоченного органа.

Вместе с тем, положениями ст. 149 Закона о банкротстве возможность завершения процедуры конкурсного производства не поставлена в зависимость от решения coбpaния кредиторов по этому вопросу.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве вопрос о завершении конкурсного производства не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и решается судом из содержания отчета конкурсного управляющего и совокупности всех представленных материалов.

Также, в соответствии с п. 5 Положения о порядке продажи имущества ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов", утвержденного собранием комитета кредиторов 28.12.2010, права требования должника, по которым отсутствует первичная бухгалтерская документация, могут быть списаны конкурсным управляющим без согласования с комитетом (собранием) кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа об отсутствии возможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего кредиторами должника, также судом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего должника предоставлялся участникам собраний кредиторов для ознакомления, в т.ч. и на собрании кредиторов 07.12.2012, которое не состоялось из-за отсутствия кворума (отсутствия представителя уполномоченного органа). Также при уведомлении уполномоченного органа о собрании кредиторов 07.12.2012 в адрес уполномоченного органа был, в т. ч. направлен отчет конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были направлены уведомления о направлении отчета о результатах конкурсного производства в адрес Арбитражного суда г. Москвы всем конкурсным кредиторам, включая уполномоченный орган.

Уполномоченный орган знал о дате рассмотрения отчета конкурсного управляющего в Арбитражном суде г. Москвы и имел возможность ознакомиться с ним в суде.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего сумма дебиторской задолженности по 26 организациям-дебиторам составила 107 037 129,00 руб., из них 24 308 948,34 руб. - денежные средства, полученные в результате взыскания, 82 728 170,66 руб. - денежные средства, не взысканные в ходе конкурсного производства, что, по его мнению, свидетельствует о не проведении всех мероприятий конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дебиторская задолженность 2-х организаций - дебиторов: ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (новое наименование: ОАО "Авиакомпания Москва") и ООО "Торгпромсервис" на общую сумму 52 661 000,00 руб., в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов 28.12.2010, была включена в имущество, подлежащее реализации на электронных открытых торгах и впоследствии реализована при проведении торгов в форме публичного предложения.

В отношении 24 организаций-дебиторов должника, поименованных в жалобе налогового органа, отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность перед должником на общую сумму 30 067 170, 66 руб., что подтверждается отчетом N 276-10/01 об инвентаризации имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий, указанное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему взыскать вышеуказанную задолженность в судебном порядке, между тем, все возможные мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности в досудебном порядке были проведены, что подтверждается направленными претензиями в адрес перечисленных в жалобе дебиторов.

В ходе проведения независимой оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в отношении 24 дебиторов, поименованных в жалобе заявителя, равна нулю (отчеты независимого оценщика N 278-10/1, 278-10/2).

Кроме того, в отношении дебитора ООО "Аэро-Ойл" было возбуждено исполнительное производство (Постановление N 52/21/3754/2/ 2009 от 16.04.2009).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2012 по делу N А42-7463/2008 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Аэро-Ойл" завершена, ООО "Аэро-Ойл" ликвидировано. Расчеты с кредиторами ООО "Аэро-Ойл" не производились, по причине отсутствия имущества.

В отношении дебитора - ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" определением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-728/2007 от 19.09.2008 процедура конкурсного производства также завершена, ОАО "ТЗК "Чебоксары-Авиа" ликвидировано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в арбитражном процессе, возлагается на последних. В нарушении этих положений, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств возможности обнаружения иного имущества должника, равно как и подтверждения того, что конкурсным управляющим не выполнены какие-либо мероприятия в рамках конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы (банка) относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в соответствии с решением собрания комитета кредиторов от 28.10.2010 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Островского Е.А., дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. Однако определениями суда от 20.02.2012 и от 25.05.2012 по делу N А40-21281/09-78-61Б вышеуказанные заявление были возвращены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию убытков с контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств реального взыскания дебиторской задолженности в материалах дела не имеется, а дальнейшее затягивание процедуры приведет к необоснованным расходам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-21281/09-78-61Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" и ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева