Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4497/13 по делу N А41-10462/2012

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-10462/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Световидова Т.В. - дов. N 06 от 22.03.2013, Стешова О.А. - дов. N 05 от 22.05.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Сафонова А.В. - дов. от 11.01.2013 N 03-11/0015, Авдеева Н.А. - дов. от 23.01.2013 N 03-11/0039, Романчук А.А. - дов. от 22.05.2013 N 03-11/0319, Орлова С.В. - дов. от 23.01.2013 N 03-11/0038, Ларионов А.А. - дов. от 11.01.2013 N 03-11/0010,

рассмотрев 23.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС по г. Красногорску МО

на постановление от 06.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "Импульс Промышленные котельные"

о признании недействительным решения

к ИФНС по г. Красногорску МО

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Импульс Промышленные котельные" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2011 N 11-24/0101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Стройинвест" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение, пришел к обратному выводу, установив реальность хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Стройинвест", отсутствие необоснованной налоговой выгоды, указал, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Круг" заключен договор N 35/07 от 18.10.2007 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на реконструкцию котельной тепловой мощностью 6100 кВТ/ч по адресу по ул. Вокзальная в г. Красногорске котельная N 10 (т.д. 9 л.д. 60-65).

Согласно договору N 10/08 от 14.04.2008 (т.д. 17 л.д. 1-5), заключенному между ООО "Круг" (Заказчик) и ЗАО "Импульс Промышленные котельные" (Подрядчик), заявитель принимал на себя обязательства по выполнению работ по комплектации, монтажу, пуско-наладке, режимным испытаниям и сдаче в эксплуатацию "под ключ" оборудования котельной по адресу: г. Красногорск, ул. Вокзальная, котельная N 10.

В качестве субподрядчика по выполнению работ по предмету вышеуказанных договоров заявителем привлечено ООО "Стройинвест" (протокол согласования цены к договору N 2/ст-08 от 09.01.2008 от 11.01.2008, от 29.02.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008).

Довод инспекции о том, что ООО "Стройинвест" по адресу места нахождения юридического лица не располагается и не располагалось, а среднесписочная численность сотрудников ООО "Стройинвест" составляет 1 человек, в связи с чем контрагент является фирмой-"однодневкой", отклоняется судом кассационной инстанции.

Инспекция ссылается на показания свидетеля гражданки Ивановой Н.А., числящейся в качестве директора и главного бухгалтера ООО "Стройинвест", о том, что данная гражданка сотрудником ООО "Стройинвест" никогда не являлась, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Стройинвест" не подписывала, доверенности на право подписи не выдавала, с представителями ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" не знакома, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 наличие у юридического лица лицензии подтверждает наличие у юридических лиц соответствующих специалистов, квалифицированного персонала, соответствующего оборудования и других материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ.

Заявителем в материалы дела представлены лицензии контрагента (т.д. 2 л.д. 128-131). ООО "Стройинвест" производило работы в сфере строительства.

Данные лицензии проанализированы судом апелляционной инстанции, установлено, что лицензии содержат данные об основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика, юридическом адресе, виду деятельности в области строительства. Все данные, указанные в представленных лицензиях, совпадают с данными, содержащимися в общедоступных информационных ресурсах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц, в первичных документах представленных контрагентом обществу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений общества, установлено, что при выборе контрагента ООО "Стройинвест" налогоплательщик исходил из того, что наличие лицензий, выданных государственными органами является доказательством наличия необходимых ресурсов и квалифицированного персонала, поскольку при осуществлении лицензирования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственные органы проводят проверку наличия аттестованного персонала и необходимой инфраструктуры, включая технику и оборудование для выполнения лицензируемых работ. Такое же правило распространяется на лицензии на осуществление проектных работ - при решении вопроса о их выдаче принимается во внимание наличие обученного и надлежащим образом аттестованного персонала. Заявитель, имея полный пакет правоустанавливающей и разрешительной документации контрагента, не имел оснований не доверять государственным органам, выдавшим такие документы и осуществляющим контроль.

Довод налогового органа об отсутствии в лицензии ООО "Стройинвест" на проектные работы перечня разрешенных работ согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных и производственных объектов" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно классификатору Госстроя Российской Федерации от 11.08.2001 наименование раздела "Проектирование зданий и сооружений II уровня ответственности, разработка разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов" в лицензии указывает на право организации выполнять весь перечень указанного раздела классификатора Госстроя.

ООО "Стройинвест", обладая лицензией на проектные работы, имело право выполнять весь перечень разрешенных работ предусмотренных классификатором Госстроя.

Также установлено, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Стройинвест" проверялись в рамках выездной налоговой проверки за период 2005-2007 гг. ИФНС России по г. Красногорску, по результатам данной проверки налоговым органом нарушений не установлено.

Довод налогового органа, сделанный на основании недостоверности представленной в материалы дела заявителем копии паспорта гражданки Ивановой Н.А., является несостоятельным.

Заявитель не мог знать о наличии иного общегражданского паспорта у гражданки Ивановой Н.А., в связи с чем не имел оснований сомневаться в подлинности данного паспорта.

Кроме того, заявитель ранее имел взаимоотношения с ООО "Стройинвест" по ранее заключенному договору N 72/ст-07 от 28.09.2007. На период действия данного договора паспортные данные были действительны, следовательно, у заявителя не было оснований ставить под сомнение действительность паспорта гражданки Ивановой Н.А. Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по данному договору были исполнены контрагентом надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что вопреки правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией при установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах относительно ООО "Стройинвест" не представлено надлежащих доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было либо должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о невозможности ООО "Стройинвест" осуществлять реальные хозяйственные операции, сделанный на основании анализа банковских выписок за период с 01.01.2008 по 30.1 1.2010, в которых содержится информация о том, что организация не выплачивала арендные платежи, транспортные расходы и расходы за другие хозяйственные операции, не уплачивала единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, отчисления в Фонд обязательного пенсионного страхования, а также, что организация переводила денежные средства контрагентам имеющим признаки "фирм-однодневок", являются не состоятельными, поскольку заявителю не могло быть известно о данных фактах.

При этом в материалах дела содержится выписка банка из расчетного счета ООО "СтройИнвест" на 600 страницах (т.7, диск), которой подтверждается совершение обществом различных хозяйственных операций, в том числе по разным счетам и тарифам.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение инспекции о том, что ООО "СтройИнвест" не могло привлекать к осуществлению работ третьи организации, притом что помимо Ивановой Н.А. в состав учредителей ООО "СтройИнвест" входила другая компания - ООО "Строй-Вектор".

Не принимается во внимание довод инспекции о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт предыдущего заключения договора между контрагентом и налогоплательщиком не позволял последнему усомниться в той деловой репутации ООО "СтройИнвест", которая имела место быть ранее, голословен, поскольку налогоплательщик не представил договор N 72/ст-07 от 28.09.2007.

Между тем, в соответствии с протоколом выемки N 11-12/0004 от 18.03.2012 договор подряда за 2007 год N 72/ст-07 от 28.09.2007, заключенный между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "СтройИнвест" (т. 8 л.д. 128-132), был изъят ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" в подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела представило договоры на осуществление комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектных работ, а также полный комплект надлежащим образом оформленных документов, полученных от контрагента, все операции отражены в учете хозяйственной деятельности (регистрах бухгалтерского и налогового учета). Учетные первичные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Заявителем также представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, а именно: справки по форме КС-2, КС-3, принятые заказчиками, акты ввода в эксплуатацию объекта, то есть документы, утвержденные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Факт исполнения обязательств по договору подряда заключенного с ООО "Стройинвест" также подтвержден полным комплектом документов: бухгалтерскими и налоговыми регистрами, товарными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами, книгой покупок. Нарушений в порядке определения доходов от оказания услуг (товаров, работ) за период с 2008-2009 годы проверкой установлено не было.

В подтверждение реальности исполнения работ по обязательствам, в материалы дела представлены договоры и приложенные к ним документы (т. 9 л.д. 40-46, 80-102; т. 12 л.д. 15-21; т. 13 л.д. 1-9, 31-32, 39-42. 50-54, 65-69, 80-84, 94-97, 111-114; т. 14 л.д.1-3, 15-20, 27- 30, 42-48, 52-58, 78-82, 93-96, 105-111, 122-128; т.д. 15 л.д. 1-50, 50-61, 62-83, 103, 131-143; т.д. 16, л.д. 64-78, 99-111; 18 л.д. 1-50; т.д. 26. л.д. 97-102).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество надлежащим образом доказало реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений со спорным контрагентом, а выводы налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 февраля 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10462/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков