Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10168/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-10462/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Световидова Т.В. по доверенности от 10.01.2013 N 02, Стешева О.А. по доверенности от 10.01.2013 N 01;

от инспекции - Белявцев А.И. по доверенности от 28.12.2012 N 03-11/1175, Орлова С.В. по доверенности от 23.01.2013 N 03-11/0038, Сафонова А.В. по доверенности от 11.01.2013 N 03-11/0015, Ларионов А.А. по доверенности от 11.01.2013 N 03-11/0010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Импульс Промышленные котельные" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-10462/12, принятое судьей Т.В. Мясовым, по заявлению ЗАО "Импульс Промышленные котельные" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Импульс Промышленные котельные" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2011 N 11-24/0101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-10462/12 в удовлетворении заявления ЗАО "Импульс Промышленные котельные" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Стройинвест" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Импульс Промышленные котельные", в которой налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подтверждение заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций, в связи с чем затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обществом обоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Импульс Промышленные котельные" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией составлен акт от 16.09.2011 N 6866, на основании которого принято решение от 05.12.2011 N 11-24/0101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 11 943 033 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 73 645 990 руб., соответствующие указанным налогам пени в общей сумме 18 768 822 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 17.02.2012 N 07-12/10803, оставившее апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием принятия оспариваемого решения инспекции послужили следующие обстоятельства хозяйственной деятельности ЗАО "Импульс Промышленные котельные", установленные в рамках выездной налоговой проверки.

В проверяемом налоговом периоде ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" заключило с ООО "Стройинвест" договор N 2/ст-08 от 09.01.2008 на выполнение комплекса работ по проектным, строительно-монтажным работам и закупкой оборудования (т.д. 8 л.д.134-137).

К указанному договору подряда между заявителем и ООО "Стройинвест" подписаны протоколы согласования договорной цены, в которых установлены на определенный период времени цены на строительно-монтажные работы и товары. На основании договора N 2/ст-08 от 09.01.2008 заявитель отразил 179 921 210 руб. в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., и включил 33 621 945 руб. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 гг.

По условиям заключенного между заявителем и ООО "Стройинвест" договора N 2/ст-08 от 09.01.2008 Подрядчик (ООО "Стройинвест") принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектным и строительно-монтажным работам и закупкой оборудования. Подрядчик (ООО "Стройинвест") выполняет согласованные сторонами объемы подрядных работ собственными силами с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования.

Согласно пункту 5.2. договора подряда N 2/ст-08 приемка законченного ремонтом (реконструкцией или строительством) объекта осуществляется рабочей комиссией, назначенной заказчиком (ЗАО "Импульс промышленные котельные"), не позднее 15-ти рабочих дней после получения письменного извещения подрядчиком о готовности объекта к приемке.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено:

- ООО "Стройинвест" по адресу места нахождения юридического лица не располагается и не располагалось;

- среднесписочная численность сотрудников ООО "Стройинвест" составляет 1 человек;

- декларации по транспортному налогу ООО "Стройинвест" не представлены, декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями;

- согласно банковской выписке у ООО "Стройинвест" отсутствуют расходы по привлечению рабочего персонала, платежи по агентским договорам, договорам аренды транспортных средств, по аренде складских и офисных помещений, отсутствуют операции по снятию денежной наличности для выплаты заработной платы и осуществления иных денежных операций;

- налог на добавленную стоимость и налог на прибыль исчислены и уплачены обществом в минимальных размерах;

- большинство организаций - контрагентов ООО "Стройинвест" имеют признаки фирм-однодневок;

- денежные средства, поступающие от заявителя на счет ООО "Стройинвест" в этот же день направляются на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок;

- при допросе свидетеля гр. Ивановой Н.А., числящейся в качестве директора и главного бухгалтера ООО "Стройинвест", установлено, что данная гражданка сотрудником ООО "Стройинвест" никогда не являлась, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Стройинвест" не подписывала, доверенности на право подписи не выдавала, с представителями ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" не знакома;

- организация зарегистрирована и ликвидирована по несуществующему паспорту гр. Ивановой Н.А.;

- согласно заключению эксперта - АНО "Центр судебных экспертиз" (т. 3 л.д. 142-150) подписи в реквизите "Руководитель организации, Главный бухгалтер" в счет-фактуре ООО "Стройинвест" от 18.09.2008 N 143, в реквизите от подрядчика генеральный директор акта N 143 ст-08 от 18.09.2008, в реквизите "Генеральный директор - Подрядчик" в договоре от 09.01.2008 N2/ст-08 выполнены не гр. Ивановой Н.А.

Между заявителем и ООО "Круг" заключен договор N 35/07 от 18.10.2007 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на реконструкцию котельной тепловой мощностью 6100 кВТ/ч по адресу по ул. Вокзальная в г. Красногорске котельная N 10 (т.д. 9 л.д. 60-65).

Согласно договору N 10/08 от 14.04.2008 (т.д. 17 л.д. 1-5), заключенному между ООО "Круг" (Заказчик) и ЗАО "Импульс Промышленные котельные" (Подрядчик), заявитель принимал на себя обязательства по выполнению работ по комплектации, монтажу, пуско-наладке, режимным испытаниям и сдаче в эксплуатацию "под ключ" оборудования котельной по адресу: г. Красногорск, ул. Вокзальная, котельная N 10.

В качестве субподрядчика по выполнению работ по предмету вышеуказанных договоров заявителем привлечено ООО "Стройинвест" (протокол согласования цены к договору N 2/ст-08 от 09.01.2008 от 11.01.2008, от 29.02.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008).

Общий порядок расчетов за выполненные и принятые Подрядчиком и Заказчиком работы и услуги по договору осуществляется на расчетный счет Подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом погашения, ранее выплаченного субподрядчику аванса.

Как следует из анализа представленных ООО "Круг" и ОАО "Красногорская Теплосеть" документов, в соответствии с пропускным режимом проход сотрудников ООО "Стройинвест" на объект Котельная N 10 не осуществлялся.

В соответствии с приказом ОАО "Красногорская Теплосеть" (т. 3 л.д. 12-13) на период проведения работ по монтажу котельного оборудования отопительной котельной N 10, был организован допуск сотрудников ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" на территорию котельной, начиная с 05.05.2008 в рабочие дни с 8:00 до 21:00 до полного завершения всех монтажных работ, следующих лиц: гр. Полякова А.Н., гр. Пузанова Н.И., гр. Носова Ю.И., гр. Варфоломеева В.П., гр. Гавриленко А.И., гр. Гавриленко П.А.

Только данные лица имели допуск на объект Котельной N 10 по адресу: г. Красногорск, ул. Вокзальная для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции котельной.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанные лица в 2008 году являлись сотрудниками и получателями дохода только от ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление" (т. 24 л.д. 75-88, т. 26 л.д. 14-150), доходов в ООО "Стройинвест" они не получали. Так же установлено, что согласно Федеральному информационному ресурсу вышеуказанные лица не представляли налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2008-2009 гг., что свидетельствует об отсутствии факта привлечения ООО "Стройинвест" данных лиц для выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

В ходе проведенного допроса начальника ЭСР-6 ОАО "Красногорская Теплосеть" гр. Аксенова А.В. (протокол допроса от 14.07.2011) (т. 3 л.д. 5-8), за которым в соответствии с приказами был закреплен контроль за перемещением персонала подрядной организации в котельной и на ее территории, гр. Аксенов А.В. пояснил, что работает в ОАО "Красногорская Теплосеть" в должности начальника ЭСР-6; допуск для работ по реконструкции котельной N 10, расположенной по адресу: г. Красногосрк, Павшино, ул. Вокзальная, сотрудников ООО "Круг" и ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" осуществлялся согласно приказу ОАО "Красногорская Теплосеть", с указанием даты и времени проведения работ, подписанных генеральным директором ОАО "Красногорская Теплосеть"; допуск каждого работника осуществлялся после сверки с паспортом и проведения первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте; гр. Аксенову А.В ООО "Стройинвест" не знакомо, заявки для проведения работ на котельной N10, а также приказы о допуске данной организации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что лица, указанные в приказах ОАО "Красногорская теплосеть", имеющие допуск на объект "Котельная N 10", в период осуществления строительно-монтажных работ на объекте: "Котельная N 10", являлись работниками ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление", которое в свою очередь является взаимозависимой организацией с ЗАО "Импульс Промышленные Котельные".

Согласно договору N 377/04-022-15/07 от 29.03.2007 (т.д. 9 л.д. 80-102), заключенному между ООО "Стройтрансгаз-М" (Подрядчик) и ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" (Субподрядчик), заявитель принимал на себя обязательства по осуществлению поставки оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с технической документацией на объекте: Новоуренгойский Газохимический Комплекс.

В качестве субподрядчика по выполнению работ по предмету вышеуказанного договора заявителем привлечено общество "Стройинвест" (договор N 2/ст-08 от 09.01.2008 на выполнение комплекса работ по проектным и строительно-монтажным работам и закупкой оборудования (т.д. 8 л.д. 134-137)).

ООО "Стройинвест" согласно актам N 154 ст от 22.09.2008, N 186 ст от 27.11.2008, N 188 ст от 28.11.2008, N 61 ст от 29.05.2009, N 62 ст от 29.05.2009 выполняло следующие виды работ (т.д. 22 л.д. 36-60, 70-74, 84-88, 100-105, 117-123): пуско-наладочные работы "вхолостую", пуско-наладочные работы "под нагрузкой", подрядные работы.

С целью обеспечения питания своих сотрудников при проведении работ на Новоуренгойском Газохимическом Комплексе ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" заключило следующие договоры: N 8-7/07 от 19.06.2007 с ОАО "Севергазстрой" ИНН 8903000782; N 18/РОС-09 от 07.09.2009 с ООО "Регион Общепит Сервис" ИНН 8904042915, в соответствии с которыми ОАО "Севергазстрой" и ООО "Регион Общепит Сервис" обязуются осуществлять питание работников ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" в столовой расположенной на территории Новоуренгойского газохимического комплекса.

Акты выполненных работ между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и обществами "Севергазстрой", "Регион Общепит Сервис", предоставивших услуги питания, с приложениями к актам в виде ведомостей удержаний за питание с работников ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" с указанием таких данных как "Фамилии, имя, отчества работника и N карты для питания" (т.д. 10 л.д. 17-86), были выставлены в адрес ЗАО "Импульс Промышленные Котельные".

ЗАО "Импульс Промышленные Котельные", в свою очередь, в последствии осуществляло реализацию услуг питания полученных от ОАО "Севергазстрой" и ООО "Регион Общепит Сервис" в адрес ООО "Стройинвест", путем перевыставления счетов-фактур и актов выполненных работ.

В ходе допроса главного бухгалтера ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" Поспеловой Т.В. (протокол допроса от 23.03.2011) установлено, что ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" осуществляло реализацию услуг питания в адрес ООО "Стройинвест", в связи с тем, что ООО "Стройинвест" выполняло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с технической документацией на объекте: Новоуренгойский Газохимический Комплекс, а сотрудники ООО "Стройинвест" питались в столовой расположенной на территории Новоуренгойского газохимического комплекса на основании договоров, заключенных ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" с ОАО "Севергазстрой" и ООО "Регион Общепит Сервис". Поспелова Т.В. пояснила, что работники, указанные в приложении к актам выполненных работ являются работниками ООО "Стройинвест".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что физические лица, указанные в ведомостях удержаний за питание, в период осуществления строительно-монтажных работ на объекте "Новоуренгойский Газохимический Комплекс", являлись работниками ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление" и ООО "Викар-Инжиниринг" (протокол допроса N 214 от 25.04.2011 Блеквина Р.А. (т.д. 5 л.д. 1-7); ответ N 16-12/08450@ от 20.04.2011 - Савченко А.А. (т.д. 10 л.д. 112-116); ответ N 09-20/03788@ от 25.04.2011 - Симантьева А.Ю. (т.д. 10 л.д. 119-123); ответ N 10-22/0640 дсп@ от 25.04.2011 - Перепутенко М.В. (т.д. 10 л.д. 126-130); ответ N 10-22/0641 дсп@ от 25.04.2011 - Ермолов В.Г. (т.д. 10 л.д. 133-137); ответ N 16-12/08184R от 18.04.2011 - Шмырев В.И. (т.д. 11 л.д. 1-5); ответ N 16-12/08449@ от 20.04.2011 - Гнедин Ю.А. (т.д. 11 л.д. 8-12); ответ N 09-22/0653 дсп@ от 28.04.2011 - Линников Ю.И. (т.д. 11 л.д. 15-21); ответ 10-29/0715дсп от 20.04.2011 - Казаков В.П. (т.д. 11 л.д. 30-37); ответ N 11-02/07630c от 20.05.2011 - Лаврухин В.И. (т.д. 11 л.д. 40-44); ответ N 26-05/27252@ от 07.07.2011 - Тенишев К.К. (т.д. 11 л.д. 47-51); ответ N 16-12/11178@ от 27.05.2011 - Колесников СВ. (т.д. 11 л.д. 54-59); протокол допроса Федюшкина Максима Владимировича (т.д. 11 л.д. 62-66); ответ N 10-30/1503дсп@ от 14.06.2011 - Лямин С.В. (т.д. 11 л.д. 69-74); ответа N 17-19/007799 от 16.05.2011 - Жарков М.А. (т.д. 11 л.д. 77-83)).

Согласно данным федерального информационного ресурса физические лица, указанные в приложениях к актам в виде ведомостей удержаний за питание с работников ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" в 2008-2009 гг. являлись получателями дохода от ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление", ООО "Викар-Инжиниринг", ЗАО "Импульс Промышленные Котельные, ООО "Мособлгазсервис".

Доход от ООО "Стройинвест" данные сотрудники не получали. ООО "Стройинвест" не осуществляло перечисление налога на доходы с физических лиц, не исполняло обязанность налогового агента. Также, согласно сведениям Федерального информационного ресурса установлено, что указанные физические лица не представляли налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2008-2009 гг., что свидетельствует об отсутствии факта привлечения вышеуказанных физических лиц ООО "Стройинвест" для выполнения работ.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что фактически работы на объекте "Новоуренгойский Газохимический Комплекс" выполнялись сотрудниками ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление" и ООО "Викар-Инжиниринг", а заявителем был создан формальный документооборот с ООО "Стройинвест" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Стройинвест".

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявителем был создан формальный документооборот с ООО "Стройинвест" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без осуществления реальных хозяйственных операций обществом "Стройинвест".

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что комплекс оспариваемых работ был осуществлен силами, в том числе, одного из фактических исполнителей работ - ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление", тогда как ООО "Стройинвест" какие-либо виды работ на объектах заказчиков заявителя в период 2008-2009 гг. не выполняло.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест", также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" в подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены договоры на осуществление комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектных работ, а также полный комплект надлежащим образом оформленных документов, полученных от контрагента, все операции отражены в учете хозяйственной деятельности (регистрах бухгалтерского и налогового учета). Учетные первичные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Заявителем также представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, а именно: справки по форме КС-2, КС-3, принятые Заказчиками, акты ввода в эксплуатацию объекта, т.е. документы, утвержденные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Факт исполнения обязательств по договору подряда заключенного с ООО "Стройинвест" также подтвержден полным комплектом документов: бухгалтерскими и налоговыми регистрами, товарными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами, книгой покупок. Нарушений в порядке определения доходов от оказания услуг (товаров, работ) за период с 2008-2009 гг. проверкой не установлено.

В подтверждение реальности исполнения работ по обязательствам, в материалы дела представлены следующие договоры и приложенные к ним документы: договор N 74-06-08 от 02.10.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Орион-Строй"; договор N 03/07 от 13.02.07 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Круг" (т.д. 16, л.д. 64-73); договор N 35/07 от 18.10.2007 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Круг" (т.д. 16. л.д. 74-78); договор N 54/05 от 01.10.2005 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Проектсервис холдинг" (т.д. 16. л.д. 99-111); договор N 38/08 от 15.12.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" ЗАО "Трес Ямалстройгаздобыча" (т.д. 15 л.д. 1-50); договор N 29/07 от 25.04.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (т.д. 15 л.д. 50-61); договор N 09/07 от 28.02.2007 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" (т.д. 15, л.д. 62-83); договор N 02/08сб07 от 31.01.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Надымстройгаздобыча" (т.д. 15 л.д. 103); договор N 15/06 от 30.03.2006 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Проектсервис холдинг" (т.д. 15 л.д. 131-143); договор N 10/08 от 14.04.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Круг" (т.д. 9 л.д. 40-46): договор N 377/04-022-15/07 от 29.03.2007 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Стройтрансгаз-М" (т.д. 9 л.д. 80-102; т.д. 18 л.д. 1-50); договор N 12/08 от 24.04.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Жилремстрой" (т.д. 12 л.д. 15-21); договор N 07/08 от 18.03.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и Иосифо-Волоцким ставропигиальным монастырем (т.д. 26. л.д. 97-102); договор N 31/07 от 03.10.2007 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ДОАО "Оргэнергогаз" (т.д. 14 л.д. 1-3); договор N 1-18 от 30.12.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ЗАО "Стальконтрукция-В" (т.д. 14, л.д. 15-20); договор N 03/09 от 03.03.2009 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ОАО "Южниигипрогаз" (т.д. 14 л.д. 27-30); договор NП2/10 от 28.10.2007 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО Научно-Производственный Центр "Экопром" (т.д. 14 л.д. 42-48); договор N 29/06 от 19.06.2006 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Проектсервис холдинг" (т.д. 14 л.д. 52-58); договор N 30/07/07ПП177-05 от 03.10.2007 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ДОАО "Оргэнергогаз" (т.д. 14 л.д. 78-82); договор N 41/07 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (т.д. 14. л.д. 93-96); договор N 09/05 от 29.04.2005 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и Иосифо-Волоцким ставропигиальным монастырем (т.д. 14 л.д. 105-111); договор N 13/06 от 17.04.2006 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ЗАО "Астра Лэнд" (т.д. 14 л.д. 122-128); договор N 27/06 от 14.06.2006 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Тевелас Комплект" (т.д. 13 л.д. 1-9): договор N 20/2009 от 10.09.2009 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Жилремстрой" (т.д. 13 л.д. 31-32); договор N 18/08 от 22.09.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ОАО "Южниигипрогаз" (т.д. 13 л.д. 39-42); договор N 15/08 от 06.08.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Круг" (т.д. 13 л.д. 50-54); договор N 32/07 от 07.06.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "ТюменьНИИгипрогаз" (т.д. 13 л.д. 65-69); договор N 6324/321/01-2007 от 23.07.2007 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ЗАО "А.Д.Д." (т.д. 13 л.д. 80-84); договор N 3184-08/08 от 02.09.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "СП Бизнес Кар" (т.д. 13 л.д. 94-97); договор N 18/07/08 от 18.07.2008 между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ЗАО "Делор" (т.д. 13 л.д. 111-114).

Налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Стройинвест".

В целях установления правоспособности ООО "Стройинвест" и полномочия лиц, действующих от его имени, у общества были запрошены копии следующих документов: Устав ООО "Стройинвест" (т.д. 2 л.д. 106-116); Протокол N 1 общего собрания участников общества (т.д. 2 л.д. 123-125); Протокол N 2 общего собрания участников общества (т.д. 2 л.д. 122); Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 7 л.д. 118-128); Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.д. 2 л.д. 118); Копии лицензий на осуществление строительной и проектной деятельности (т.д. 2 л.д. 128-130); Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.д. 2 л.д. 117); копия документа удостоверяющего личность Генерального директора (паспорт) (т.д. 2 л.д. 126-127).

Вывод суда об отсутствии осмотрительности заявителя, сделанный на основании недостоверности представленной в материалы дела заявителем копии паспорта гр. Ивановой Н.А., является несостоятельным, поскольку заявитель не мог знать о наличие иного общегражданского паспорта у гр. Ивановой Н.А. Заявитель не имел оснований сомневаться в подлинности паспорта гр. Ивановой Н.А. также в силу того обстоятельства, что заявитель имел взаимоотношения с ООО "Стройинвест" по ранее заключенному договору N 72/ст-07 от 28.09.2007. На период действия данного договора паспортные данные были действительны, следовательно, у заявителя не было оснований ставить под сомнение действительность паспорта гр. Ивановой Н.А.

В силу статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Сведения государственных реестров, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 208-ФЗ " Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" усматривается, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц. фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Заявитель пояснил, что им была проведена проверка ООО "Стройинвест" на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также учитывался тот факт, что на момент заключения договора ООО "Стройинвест" действовало в течение 2-х лет, что исключало возможность рассматривать его как "фирму однодневку".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 от 09.03.2010 N 15574/09, запрос выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также проверка факта создания и регистрации контрагента по реестру, который содержится в открытой для всеобщего пользования базе данных, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru), отсутствие в этой базе данных сведений о прекращении деятельности лица, является проявлением осмотрительности.

Выводы об отсутствии у контрагента заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также о том, что заявитель не обосновал выбор контрагента, являются несостоятельными.

Заявителем в материалы дела представлены лицензии контрагента (т.д. 2 л.д. 128-131). ООО "Стройинвест" производило работы в сфере строительства. Лицензии содержат данные об основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика, юридическом адресе, виду деятельности в области строительства. Все данные, указанные в представленных лицензиях, совпадают с данными, содержащимися в общедоступных информационных ресурсах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц, в первичных документах представленных контрагентом обществу.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 наличие у юридического лица лицензии подтверждает наличие у юридических лиц соответствующих специалистов, квалифицированного персонала, соответствующего оборудования и других материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ.

Как пояснил заявитель, при выборе контрагента (ООО "Стройинвест") налогоплательщик исходил из того, что наличие лицензий, выданных государственными органами является доказательством наличия необходимых ресурсов и квалифицированного персонала, поскольку при осуществлении лицензирования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственные органы проводят проверку наличия аттестованного персонала и необходимой инфраструктуры, включая технику и оборудование для выполнения лицензируемых работ. Такое же правило распространяется на лицензии на осуществление проектных работ - при решении вопроса о их выдаче принимается во внимание наличие обученного и надлежащим образом аттестованного персонала. Заявитель, имея полный пакет правоустанавливающей и разрешительной документации контрагента, не имел оснований не доверять государственным органам, выдавшим такие документы и осуществляющим контроль.

Довод налогового органа об отсутствии в лицензии ООО "Стройинвест" на проектные работы перечня разрешенных работ согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных и производственных объектов" является необоснованным, поскольку согласно классификатору Госстроя Российской Федерации от 11.08.2001 наименование раздела "Проектирование зданий и сооружений II уровня ответственности, разработка разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов" в лицензии указывает на право организации выполнять весь перечень указанного раздела классификатора Госстроя. Соответственно, ООО "Стройинвест" обладая лицензией на проектные работы, имело право выполнять весь перечень разрешенных работ предусмотренных классификатором Госстроя.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что контрагент - ООО "Стройинвест" также осуществлял работы по договору N 72/ст-07 от 28.09.2007 ранее заключенному с заявителем (в 2007 году), обязательства по данному договору были исполнены контрагентом надлежащим образом в установленные сроки.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Стройинвест" проверялись в рамках выездной налоговой проверки за период 2005-2007 гг. ИФНС России по г. Красногорску, по результатам данной проверки налоговым органом нарушений не установлено.

Учитывая выводы налогового органа в рамках выездной проверки за период 2005-2007 гг., а также исполнение обязательств по предыдущему договору со стороны ООО "Стройинвест", у заявителя не было оснований сомневаться в деловой репутации, опыте, платежеспособности, необходимых ресурсах и отсутствия рисков неисполнения обязательств со стороны ООО "Стройинвест".

Выводы о невозможности ООО "Стройинвест" осуществлять реальные хозяйственные операции, сделанный на основании анализа банковских выписок за период с 01.01.2008 по 30.1 1.2010, в которых содержится информация о том, что организация не выплачивала заработную плату, не уплачивала единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, отчисления в Фонд обязательного пенсионного страхования, а также, что организация переводила денежные средства контрагентам имеющим признаки "фирм-однодневок", являются не состоятельными, поскольку заявителю не могло быть известно о данных фактах.

Апелляционный суд считает, что ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" при выборе контрагента проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

Согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Ссылаясь на наличие взаимозависимости заявителя с ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" налоговой инспекцией и судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Выездная налоговая проверка проводилась в отношении ЗАО "Импульс Промышленные Котельные", в проверяемый период контрагентом заявителя являлось - ООО "Стройинвест", что подтверждается документами представленными заявителем в материалы дела (договоры, акты, счета-фактуры), при этом налоговым органом, не представлены какие-либо документальные доказательства наличия гражданско-правовых (договорных) отношений между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" в проверяемом периоде. В материалах дела имеется документальное подтверждение отсутствия таких правоотношений, что отражено в протоколе допроса Генерального директора ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" Тенишева P.P. от 10.11.2011, проведенного налоговым органом в рамках налоговой проверки, а также подтверждено ответом ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" на запрос налогового органа.

Следовательно, понятие взаимозависимости (статья 20 НК РФ) в данной ситуации применимо только в отношении заявителя и ООО "Стройинвест", наличие взаимозависимости с которым материалами дела не установлено.

Таким образом, судом сделан вывод о наличии взаимозависимости, (аффилированности) заявителя в отношении юридического лица, не являющего контрагентом заявителя, не имеющего каких-либо гражданско-правовых отношений с последним в проверяемом периоде.

Протоколом допроса свидетеля Тенишева P.P. (т.д. 11 л.д. 92) от 10.11.2011 занимающего должность Генерального директора в проверяемом периоде, установлено, что ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" не выполняло работы на Новоуренгойском Газохимическом Комплексе в рамках договора N 377/04-022-15/07 от 29.03.2007, заключенного заявителем с ООО "Стройтрансгаз-М". В своих показаниях Тенишев P.P. подтверждает, что ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" предоставляло по договорам своих сотрудников организациям, которые выполняли работы на Новоуренгойском Газохимическом Комплексе.

Согласно ответу ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" (т.д. 27 л.д. 95-96) на требование налогового органа N 23-09/18352 от 02.11.2011 о предоставлении информации, документов, касающихся деятельности ЗАО "Импульс Промышленные Котельные", ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" подтверждает, что в проверяемом периоде договорных отношений с заявителем не имело, договоры с ООО "Стройинвест" также не заключались. Кроме того. ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" подтвердило, что в период 2008-2009 гг. в оказывало услуги по предоставлению персонала, поэтому сотрудники организации могли по заданию заказчиков осуществлять работы на объекте "Новоуренгойский Газохимический Комплекс". ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" просило уточнить налоговый орган, конкретное наименование объекта и его адрес, поскольку договорные отношения с контрагентом, имеющим такое наименование, у ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" также отсутствуют.

Из выводов налогового органа следует, что по договорам, заключенным заявителем ООО "Круг" и ООО "Стройтрансгаз-М", и договору субподряда заявителя с ООО "Стройинвест", работы осуществлялись физическими лицами (сотрудниками) ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление". Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции и инспекции, является основанием для признания этих организаций (ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" и заявителя) взаимозависимыми.

Между тем, данная позиция налогового органа не имеет документального подтверждения. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не предпринимал каких-либо действий для установления факта, в рамках каких именно договорных отношений выполнялись работы физическими лицами (сотрудниками) ООО "Специализированное Монтажно-наладочное управление" на объектах контрагентов заявителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия хозяйственных связей между ООО "Стройинвест", ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" и ООО "Викар-Инжиниринг", или наличие хозяйственных отношений между контрагентами ООО "Стройинвест".

Выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, относительно взаимозависимости заявителя, ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" и ООО "Викар-Инжиниринг", противоречат нормам действующего законодательства, поскольку такое понятие как взаимозависимость, в рамках признания необоснованной налоговой выгоды, возможна при наличии доказательств отсутствия должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика, а также доказанности факта осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, понятие взаимозависимости применимо в отношении налогоплательщика и контрагента. Поскольку ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" не являлось контрагентом заявителя, в силу отсутствия гражданско-правовых (договорных) взаимоотношений в проверяемый период, довод о взаимозависимости и аффилированности в данных правоотношениях не состоятелен.

Налоговым органом не установлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости заявителя и его контрагента ООО "Стройинвест".

Факт взаимозависимости (в случае если он документально подтвержден) в силу подпункта 1.2 пункта 1 статьи 20 НК РФ проверяется в целях определения ценообразования на соответствие статье 40 НК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Стройинвест". Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности генерального директора ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" - Бельянского А.Б. и генерального директора ООО "Стройинвест" - Ивановой Н.А.

Апелляционный суд также считает, что доводы о наличии взаимоотношений аффилированности между заявителем и ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" в силу нахождения физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" на объекте "Новоуренгойский Газохимический Комплекс", а также отсутствия факта привлечения данных физических лиц организацией ООО "Стройинвест" для выполнения работ по гражданско-правовым договорам, не может являться основанием для признания не исполнения ООО "Стройинвест" указанных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения данных физических лиц на объекты заказчика самим заявителем. При этом заявитель отрицает факт привлечения данных сотрудников для выполнения работ в проверяемый период, что также подтверждается ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление".

Кроме того, как пояснил заявитель, объект "Новоуренгойский Газохимический Комплекс" представляет собой сложный инженерный объект, требующий привлечения большого количества разнопрофильных специалистов. В материалах дела содержаться протоколы допроса свидетелей, полученные налоговым органом в рамках налогового контроля, согласно которым установлено, что физическими лицами, выполнявшими работы на данном объекте, являлись не только получатели дохода от ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление", но также и физические лица - получатели дохода от других организаций, например - ООО "Мособлгазсервис" (т.д. 1 л.д. 95).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к недостоверному выводу о том, что работы на указанном объекте фактически выполнялись сотрудниками ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" и ООО "Викар-Инжиниринг". Данный вывод опровергается материалами дела.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции также сослался на свидетельские показания физических лиц, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В результате допроса свидетелей: Блеквина Р.А. (т.д. 10 л.д. 100-103); Савченко А.А.(т.д. 10 л.д. 113-116); Силантьева А.Ю. (т.д. 10 л.д. 120-123); Перепутенко М.В. (т.д. 10 л.д. 127-130): Ермолова В.Г. (т.д. 10 л.д. 134-137); Шмырева В.И. (т.д. 11 л.д. 2-5); Гнедина Ю.А. (т.д. 11 л.д. 9-12); Линникова Ю.И. (т.д. 11 л.д. 19-21); Казакова В.П. (т.д. 11 л.д. 33-37); Лаврухина В.И. (т.д. 11 л.д. 41-44); Тенишева К.Р. (т.д. 11 л.д. 48-52); Колесникова СВ. (т.д. 11 л.д. 56-59); Федюшкина М.В. (т.д. 11 л.д. 62-66); Лямина С.В. (т.д. 11 л.д. 70-74); Жаркова М.А. (т.д. 11 л.д. 78-82), налоговый орган установил, что организация ООО "Стройинвест" им не знакома, в данной организации указанные лица никогда не работали, при этом все указанные физические лица работали в ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" в период осуществления строительно-монтажных работ на объекте "Новоуренгойский газохимический комплекс". Указанным свидетелям знакомы такие физические лица, как - Бельянский А.Б., Поспелова Т.В., Заозеров С.А., Фризен А.В., Соловьев А.П., Поляков А.Н., Тенишев P.P., являющиеся должностными лицами ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление", ЗАО "Импульс Промышленные Котельные".

При этом протоколы допроса данных граждан датированы и проводились налоговым органом в период с апреля по июнь 2011 года, т.е. про прошествии большого временного промежутка (2007-2009 гг.).

Кроме того, Бельянский Артем Борисович (генеральный директор заявителя) вошел в состав участников ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" в 2010 году, а Фризен Андрей Викторович стал занимать должность генерального директора ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" согласно протоколу участников общества N 01/10 от 29.10.2010 - только 29 октября 2010 года (т.д. 27 л.д. 79-83, приказ - т.д. 27 л.д. 84). Из указанного следует, что свидетели могли знать руководящий состав, в подчинении которого они находятся в период 2011 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период 2008-2009 гг. перечисленные выше свидетели знали должностных лиц ЗАО "Импульс Промышленные Котельные".

При анализе взаимоотношений заявителя и ООО "Стройинвест" по договору N 10/08 от 14.04.2008, заключенному с ООО "Круг" (Заказчик) для осуществления разработки проектной документации, а также реконструкции котельной N 10 по адресу: г. Красногорск, Павшино, ул. Вокзальная, суд первой инстанции сослался на приказ ООО "Красногорская Теплосеть" (т. 3 л.д. 12-13), а также протокол допроса от 14.07.2011 начальника ЭСР-6 ОАО "Красногорская Теплосеть" Аксенова А.В. (т. 3 л.д. 5-8), в которых содержится информация о пропускном режиме на объект - Котельная N 10, где значатся фамилии физических лиц, которые в проверяемый период являлись работниками ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление".

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства являются основанием для признания факта привлечения заявителем на работы по данному объекту ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление".

При этом судом не учтено, что согласно данным документам допуск на объект (Котельная N 10) осуществлялся в соответствии с приказом ОАО "Красногорская теплосеть", а сам Аксенов А.В. в своих показаниях утверждает, что допуск для работ по реконструкции Котельной N 10, расположенной по адресу: г. Красногорск, Павшино, ул. Вокзальная осуществлялся только в отношении сотрудников ООО "Круг" и ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" (т.д. 3 л.д. 6).

При этом, как пояснил заявитель, заявка на пропуска для физических лиц составлялась ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" на основании аналогичной заявки контрагента ООО "Стройинвест".

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на такие допустимые доказательства, как штатное расписание, ведомости оплаты труда работникам и другие документы ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление".

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель и взаимозависимые юридические лица, входящие в "холдинг" обладали необходимыми трудовыми ресурсами должной квалификации для проведения работ на строящихся и реконструируемых объектах, что свидетельствует о направленности действий на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд находит несостоятельными.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что акционерами ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" граждане Бельянский А.Б. и Фризен В.А. стали только в 2010 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 24 л.д. 127-128) При этом, как пояснил заявитель, о том, что указанные граждане хотели приобрести доли ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" достаточно долгий период времени и, преследуя эту цель, приняли в штат ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" генерального директора и владельца долей ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" - Тенишева P.P., который возражал против вхождения в состав акционеров ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" указанных граждан. Вывод о наличии у заявителя необходимых ресурсов, не соответствует действительности, поскольку обладать такими ресурсами ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" стало только в 2010 году, путем приобретения 80 % долей ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление".

Выводы об отсутствии возможности у ООО "Стройинвест" без дополнительного согласования привлечь к выполнению работ какие-либо другие организации или сотрудников других организаций в силу условий договора подряда N 2/ст-08 от 09.01.2008, заключенного между заявителем и ООО "Стройинвест", являются несостоятельными, поскольку, не смотря на имеющийся в спорном договоре пункт о выполнении работ собственными силами и с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования, действующее гражданское законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 706 ГК РФ) предусматривает, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение условий договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Соответственно, прямого запрета на привлечение субподрядчика законодателем не устанавливается, при этом заказчиком по факту выполненных работ претензии не предъявлялись.

Апелляционный суд также не усматривает несоответствий в показаниях свидетелей Бельянского А.Б., Фризен А.В. и Соловьева А.И.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 129 от 18.02.2011 Бельянского Артема Борисовича (т.д. 11 л.д. 84-88), проведенного налоговым органом с целью выяснения обстоятельств выполнения работ, оказания услуг организацией ООО "Стройинвест", данный свидетель указал, что непосредственно контактировали с представителями ООО "Стройинвест" Соловьевым А.И. и Фризен А.В.

Из протокола допроса свидетеля Фризен Андрея Викторовича от 14.07.2011 (т.д. 10 л.д. 88), а также из протокола допроса свидетеля от 14.07.2001 (т.д. 10 л.д. 95) Соловьева Алексея Ивановича, усматривается, что Фризен А.В. принимал оборудование КИП и АСУ, как частное лицо; Соловьев А.И. производил приемку электрооборудования как частное лицо.

Возможность совершения действий по приемке оборудования частным лицом налоговым органом не проверялась и не устанавливалась.

Судом неверно дана правовая оценка анализу банковской выписки ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" в АКБ "Славянский банк", которая содержит информацию о суммах оборотов по кредиту, т.е. о выручке полученной ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" в период 01.01.2008 по 12.05.2011 (т.д. 8 л.д. 1-31). При вынесении решения суд учитывал, что выручка ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" составила 36 093 409 руб., при этом назначениями платежа по полученным денежным средствам указывались: "оплата за выполненные ПНР", "оплата за СМР".

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что назначение платежа из анализа банковской выписки ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" в АКБ "Славянский банк" соответствует содержанию договоров заключенных ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" с контрагентами в указанный период, т.е. не представлено ни одного договора подтверждающего доводы налогового органа. При этом вышеуказанной банковской выпиской достоверно подтверждается что, выручку в проверяемый период ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" имело. По каким хозяйственным операциям получена конкретная выручка налоговым органом не устанавливалось.

Доводы о расхождении адресов указанных в первичных документах ООО "Стройинвест" и записи ГРН за N 6077746963750 произведенной Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, являются также несостоятельными, поскольку у общества имелся юридический и фактический адрес местонахождения (фактический адрес указан в договоре).

Кроме того, как пояснил заявитель, он располагал сведениями о месте фактического осуществления деятельности ООО "Стройинвест", и именно этот адрес указывался в первичных документах ООО "Стройинвест" - 109240, г. Москва, ул. Радищевская, д. 13, при этом налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля проверялся только юридический адрес организации.

Осмотр территорий, помещений, документов по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое шоссе, д. 7. корп. 1 произведен налоговым органом 18.03.2011, при этом периодом налоговой проверки является 2008-2009 гг. На дату составления протокола осмотра, ООО "Викар-Инжиниринг" находилось по вышеуказанному адресу на основании договора субаренды, заключенного с заявителем, т.е. на законных основаниях (протокол осмотра помещения - т.д. 10 л.д. 10-16).

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорным контрагентом подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что доводы о получении ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает недопустимым доказательством копию договора заключенного между ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" и ООО "Специализированное Монтажно-наладочное Управление" на субподрядные работы N 18/06/08 от 18.06.2008, представленную в ходе судебного разбирательства налоговым органом без подтверждения его подлинности (т.д. 27 л.д. 42-47).

В нарушение требований пункта 4 статьи 65 АПК РФ копия данного договора была представлена заявителю налоговым органом лишь в ходе судебного заседания 04.10.2012, т.е. в день вынесения резолютивной части решения (протокол судебного заседания - т.д. 28 л.д. 27).

ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" обратилось в адрес ОАО "Красногорска теплосеть" с просьбой подтвердить или опровергнуть факт получения данного договора (N 18/06/08 от 18.06.2008) налоговым органом от ОАО "Красногорская теплосеть".

ОАО "Красногорская теплосеть" письмом исх. N 1745/П от 12.11.2012 сообщило, что происхождение договора N 18/06/08 от 18.06.2008 ему неизвестно, ОАО "Красногорская теплосеть" не могло передать данный договор налоговому органу (т.д. 28 л.д. 102).

Апелляционный суд также считает ненадлежащим доказательством распечатку диска N 1 с проектной документацией, полученного налоговым органом от заявителя в рамках проведения налоговой проверки (т.д. 24 л.д. 11-47).

Как пояснил заявитель, данный диск был передан налоговому органу с сопроводительным письмом, не был опечатан, а налоговый орган при получении данного диска не зафиксировал в присутствии каких-либо понятых, свидетелей либо должностных лиц заявителя информацию, содержащуюся на данном диске. Информация, распечатанная и представленная налоговым органом в материалы дела, не подтверждена и не заверена заявителем.

Кроме того, указанный диск передан налоговому органу в редактируемом формате DWG, при осмотре распечатки с диска представленной налоговым органом усматривается, что данная информация распечатывалась налоговым органом с версии программы - AutoCAD, которая является открытой и поддерживает возможность редактирования (т.д. 24 л.д. 11-47).

Заявитель также пояснил, что согласно сложившейся практике в области строительства, проектирования и обычаям делового оборота, между субъектами гражданских правоотношений после заключения договора на проектирование создается компьютерный шаблон, на котором проводятся предпроектные работы, после чего компьютерный шаблон передается в дальнейшем субподрядной организации для разработки рабочего проекта. Как правило, в проекте, представленном субподрядчику, стоит дата создания шаблона, которая не имеет ни какого отношения к реальной дате разработки проекта.

Заявителем представлена рабочая документация с действительной датой ее исполнения (Альбомы рабочей документации N N 1, 2, 3 - т.д. 28 л.д. 1-26). Заявитель поясняет, при обзоре вложенных файлов усматривается, что указанная документация изготавливалась в сроки, отличающихся от указанных в штампах проекта (распечатка времени создания или последнего изменения вложенных файлов - т.д. 27 л.д. 85-94).

Копии проектной документации, представленные заявителем в материалы дела, заверенные Иосифо-Волоцким ставропигиальным монастырем, свидетельствуют о реальности выполненных работ в 2008 году (т.д. 28 л.д. 1-26). При этом копии проектной документации, представленные налоговым органом, не заверены Иосифо-Волоцким ставропигиальным монастырем.

Кроме того, заявителем, в материалы дела представлен ответ на запрос от 05.09.2012 Наместника Иосифо-Волоцкого монастыря Архимандрита Сергия (Воронкова), которым подтверждается, что работы по проектированию газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Волоколамский район, село "Теряево", в соответствии с договором N 09/05 от 29.04.2005 фактически выполнены подрядчиком 2008 году (т.д. 27 л.д. 69).

ООО "Стройинвест" согласно актам N 58 ст-08 от 29.04.2008; N 48 ст-08 от 29.04.2008 и N 55 ст-08 от 29.04.2008 сдачи-приемки проектной документации по договору N 02/ст-08 от 09.01.2008 выполняло следующие виды работ (т.д. 16 л.д. 112; т.д. 16 л.д. 114): проектные работы водогрейной котельной мощностью 9,0 МВт, Строительство I-очереди; строительно-монтажные работы водогрейной котельной мощностью 9,0 МВт, Строительство I-очереди котельной в пос. "Голубое", Химкинского района Московской области.

Довод о невозможности одновременной сдачи ООО "Стройинвест" всех видов paбот и подписания актов выполненных работ о приемке объекта "Строительство I-очереди котельной в пос. "Голубое", Солнечногорского района" (N 58 ст-08 от 29.04.2008; N 48 ст-08 от 29.04.2008 и N 55 ст-08 от 29.04.2008) одной датой, а именно - 29 апреля 2008 г., является несостоятельным, поскольку подписание актов выполненных работ может происходить значительно позднее их реального выполнения с целью устранения замечаний заказчика по объекту, в том числе и непосредственно несвязанных с конкретными работами. Отсутствуют какие-либо противоречия в том, что акты на проектирование, монтаж, и пуско-наладочные работы подписаны в один день - после того, как у заказчика не осталось претензий по всему комплексу в целом.

Суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов заявителя о том, что привлечение ООО "Стройинвест" было обусловлено необходимостью переработки проектной документации, перемонтажа оборудования и наладки оборудования на котельной, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Голубое.

Между тем, как указал заявитель, ООО "Стройсервис ИК" неоднократно обращалось с требованиями в адрес заявителя об устранении имеющихся недостатков по данной котельной, в том числе об изменении проектных решений. Для устранения данных недостатков заявителем было привлечено ООО "Стройинвест", которое переработало проектную документацию и, провело необходимый перемонтаж оборудования и заново произвело наладку. Данный факт подтверждается Претензиями эксплуатирующей организации N 19 от 15.01.2007, N 351 от 27.04.2007, N 529 от 10.07.2007 и актами выполненных работ ООО "Стройинвест", которые были представлены заявителем в материалы дела (т.д. 27. л.д. 70-72).

Доводы об отсутствии перечня недостатков данного объекта также являются не состоятельными, поскольку перечень недостатков на указанной котельной, а также необходимые изменения проектных решений, указаны в письмах эксплуатирующей организации, которые были приобщены к материалам дела (т.д. 27 л.д. 70- 72).

В материалы выездной налоговой проверки заявителем представлен счет-фактура N 075 от 01.07.2008, выставленный ООО "Стройинвсет" (т.д. 26 л.д. 57).

Согласно данному счету-фактуре, представленному заявителем в обоснование понесенных затрат на приобретение товара у ООО "Стройинвест", страна происхождения реализуемого товара - Германия, N таможенной декларации 10124110/090708/0004485/1.

Из реквизитов таможенной декларации следует, что товар был задекларирован 09.07.2008, тогда как счет-фактура выставлен 01.07.2008, т.е. до момента ввоза товара на территорию Российской Федерации. Следовательно, по мнению инспекции, ООО "Стройинвест" не могло реализовать товар согласно представленному счету-фактуре N 075 от 01.07.2008, ввиду его отсутствия у данного контрагента.

Указанные выводы налогового органа апелляционный суд также находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 (в редакции 2009 года), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Для суммы произведенных расходов, влияющих на налоговую базу по налогу на прибыль, ошибки в оформлении счетов-фактур значения не имеют.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Выводы суда об отсутствии возможности у заявителя без дополнительного согласования привлечь к выполнению работ какие-либо другие организации или сотрудников других организаций, в силу условий договоров заключенных между заявителем и ЗАО "Делор" (договор N 18/07/08 от 18.07.2008) и ООО "Надымстройгаздобыча" (договор N 02/08СБ-07 от 31.01.2008) являются не состоятельными, поскольку, не смотря на имеющиеся в договорах пункты о выполнении работ без привлечения к выполнению работ третьих лиц, действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение условий договора, песет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ). При этом заказчиком по факту выполненных работ претензии не выставлялись.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение выполненных ООО "Стройинвест" работ по объекту "Ангарный комплекс на пять самолетов с предангарной площадкой и рулежной дорожкой аэропорта "Остафьево", расположенному по адресу: Московская область, Подольский район, были представлены 2 акта: N 189-1 ст от 28.11.2008 на сумму 4 531 496,74 руб. (т.д. 24 л.д. 59-69) и N 189-2 ст от 28.11.2008 на сумму 5 631,26 руб. (т.д. 24 л.д. 70-71), тогда как в материалы дела заявителем по данному объекту представлен иной документ, свидетельствующий о передаче выполненных ООО "Стройинвест" работ (т.д. 13 л.д. 135-144). Апелляционный суд считает, данный довод не имеет отношения к оспариваемому решению инспекции.

Суд первой инстанции также сослался на то, что ООО "Стройинвест" 05.07.2010 прекратило существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лазурит" (ИНН 0816011078 / КПП 343501001). Указанное, по мнению суда первой инстанции и налогового органа, свидетельствует о формальном создании данной организации для вовлечения в формальный документооборот заявителя.

Указанный вывод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения все права и обязанности переходят к правопреемнику, - ООО "Лазурит".

То обстоятельство, что заявителем при реорганизации ООО "Стройинвест" выступала Иванова Н.А. со старыми паспортными данными, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Стройинвест", поскольку инспекцией не установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, нотариус при заверении формы и налоговый орган при проведении реорганизации ООО "Стройинвест" подтвердили своими действиями полномочия Ивановой Н.А.

Довод налоговой инспекции, отраженный в решении суда, о том, что проектная документация по объекту - "Московская область г. Красногорск, м-н Опалиха, ул. Геологов, реконструируемая котельная N 24" была изготовлена и передана заказчику ранее составления акта выполненных ООО "Стройинвест" работ (т.д. 13 л.д. 61-63) является несостоятельным, поскольку работы у контрагента ООО "Стройинвест" приняты по акту N 211ст09 от 27.11.2009, а переданы заказчику ООО "Круг" по акту N 15/08 от 30.11.2009, т.е. через три дня после получения документации от контрагента ООО "Стройинвест". Как пояснил заявитель, дата накладной, на которую ссылается налоговый орган, содержит техническую ошибку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-10462/12 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 5 декабря 2011 года N 11-24/0101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко