Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4792/13 по делу N А40-117823/2012

Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-117823/12-27-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Демидов ОИ, дов. от 06.07.2012, Власова ОИ, дов. от 01.10.2012,

от ответчика Егорова ЕА, дов. от 01.01.2013,

от третьего лица

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Сады Придонья"

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН 1027700094949)

к Открытому акционерному обществу "Сады Придонья" (ОГРН 1023405367215)

о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" обратилось с иском к ОАО "Сады Придонья" о взыскании суммы основного долга в размере 3 376 887 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о выполнении работ и их приемке, об устранении замечаний.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д11_02953, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику право использования программы для ЭВМ (простая (неисключительная) лицензия), выполнить работы в соответствии с планом - графиком работ в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. Наименование программы, способы использования, срок и территория действия передаваемых прав использования указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

09.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором конкретизировали состав цены, сроки оплаты (л.д. 19 - 20).

Пунктом 2.1 договора в редакции допсоглашения определено, что цена договора складывается из стоимости работ. стоимости товара и вознаграждения за передачу права использования ПО.

Вознаграждение за передачу права использования ПО составляет 2 751 210 руб., стоимость товара - 94 878 руб. (п. 2.2.1, 2.2.2 дополнительного соглашения.

В соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению, истец обязался провести обследование процессов документооборота и разработать техническое задание, соответствующее бизнес-процессу заказчика, доработать ПО в соответствии с техническим заданием, провести опытную эксплуатацию системы и перевести ее в режим промышленного использования, что составляет 4 этапа работ.

Суды правильно квалифицировали данные правоотношения как смешанный договор с элементами сублицензионного договора и подряда.

Суды пришли к выводу о выполнении работ по первому и второму этапу, что подтверждается подписанным со стороны ОАО "Сады Придонья" протоколом проведения испытаний от 24.05.2012.

Из материалов дела следует, что фактические расходы истца составили 2 236 193 руб. 64 коп. - стоимость закупленных лицензий, 60 694 руб. - стоимость товара, согласно акту выполненных работ стоимость второго этапа составила 1 080 000 руб..

Как установлено судами направленный письмом исх. N 17246/1 от 28.05.2012 ответчику акт о выполнении работ N 280512-10 от 28.05.2012 последним не подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлялся.

После повторного направления акта о выполнении работ, письмом исх. от 06.07.2012 ответчик проинформировал истца о невозможности подписания акта о выполнении второго этапа работ в связи с перечисленными в письме замечаниями.

06.08.2012 ответчик заявил об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в письме N 10/1/465 ответчиком замечания не соответствуют требованиям технического задания и не могут быть оценены как мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу. Данный вывод суда основана оценке совокупности доказательств: технического задания, протокола приемочных испытаний от 24.05.2012, электронной переписки сторон за 05.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, указал, что пунктом 2 протокола приемочных испытаний от 24.05.2012 признается, что программное обеспечение СЭД соответствует требованиям, заявленным в техническом задании, признано годным к опытной эксплуатации (пункт 3).

Довод ответчика о неустраненных замечаниях по автоматическому восстановлению системы после возобновления электропитания рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен. В пункте 8 протокола приемочных испытаний от 24.05.2012 отражено, что сверх заранее согласованной программы испытаний был проведен тест на аварийное выключение электропитания серверов. Тест установил, что штатное функционирование системы не восстанавливается автоматически после возобновления питания. Между тем, как установил апелляционный суд, автоматическое восстановление работоспособности системы не предусмотрено техническим заданием. Следовательно, такое замечание к акту выполненных работ суд обоснованно не признал мотивированным отказом от приемки работ по второму этапу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статей 702, 711, 717, 720, 1233, 1235, пункту 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117823/12-27-1092 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин