Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40511/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-117823/12-27-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сады Придонья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-117823/12-27-1092, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску Закрытого акционерного общества "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН 1027700094949) к Открытому акционерному обществу "Сады Придонья" (ОГРН 1023405367215) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - Власова О.И. - по доверенности от 01.102012; Демидов О.И. - по доверенности N 1ПИ от 09.01.2013; Орлова Н.А. - по доверенности N 18ПИ от 24.08.2012

от ответчика - Егорова Е.А. - по доверенности N 38-01/13 от 01.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" обратилось с иском к ОАО "Сады Придонья" о взыскании суммы основного долга в размере 3.376.887 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 39.884 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Д11_02953,в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику право использования программы для ЭВМ (простая (неисключительная) лицензия), выполнить работы в соответствии с планом - графиком работ в сроки, указанные в договоре и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

09 апреля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д.19-20).

Пунктом 2.1. договора определено, что цена договора складывается из стоимости работ и вознаграждения за передачу права использования ПО.

Вознаграждение за передачу права использования ПО составляет 2.751.210 руб., стоимость товара - 94.878 руб. (п.2.2.1., 2.2.2. дополнительного соглашения.

В соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению, истец обязался провести обследование процессов документооборота и разработать Техническое задание соответствующего бизнес-процессу заказчика, доработать ПО в соответствии с техническим заданием (л.д.23-25).

Выполнение работ по первому и второму этапу подтверждается подписанным со стороны ОАО "Сады Придонья" протоколом проведения испытаний от 24 мая 2012 года

Фактические расходы истца составили 2.236.193 руб. 64 коп. - стоимость закупленных лицензий, 60.694 руб. - стоимость товара.

Письмом исх.N 17246/1 от 28.05.2012 истец передал ответчику счет-фактуру N 280512-48 от 28.05.2012, Акт о выполнении работ N 280512-10 от 28.05.2012, счет на оплату (л.д.90).

Акт о выполнении работ по второму этапу заказчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта истцу также не направлялся.

Письмом исх.N 17959 от 02.07.2012 истец вновь просил ответчика подписать акт и оплатить работы по второму этапу (л.д.81-82).

Письмом N 10/1/465 от 06 июля 2012 года ответчик проинформировал о невозможности подписать со своей стороны акт о выполнении второго этапа работ в связи с перечисленными в указанном письме замечаниями (л.д.94).

Письмом от 13 июля 2012 года N 18200 истец просил ответчика указать дату ввода в опытную эксплуатацию программного обеспечения по второму этапу договора (л.д.83).

Письмом исх.N 10/1/465 от 06.07.2012 ответчик проинформировал истца о невозможности подписания акта о выполнении второго этапа работ в связи с перечисленными в письме замечаниями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в письме ответчиком замечания не соответствуют требованиям Технического задания и не могут быть оценены, как мотивированное заключение об отказе от приемки работ по второму этапу.

При этом судом первой инстанции оценен протокол приемочных испытаний от 24 мая 2012 года, электронная переписка сторон от 05.06.2012, обоснованно отмечено, что все замечания ответчика не соответствуют требованиям Технического задания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что п.2 Протокола приемочных испытаний от 24.05.2012 признается, что программное обеспечение СЭД соответствует требованиям, заявленным в Техническом задании, программное обеспечение СЭД признано годным к опытной эксплуатации (п.3) (л.д.98-99). В п.8 Протокола отражено, что сверх заранее согласованной программы испытаний был проведен тест на аварийное выключение электропитания серверов. Тест установил, что штатное функционирование системы не восстанавливается автоматически после возобновления питания.

Между тем, автоматическое восстановление работоспособности системы не предусмотрено Техническим Заданием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы долга в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-117823/12-27-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сады Придонья" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова