Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-5035/13 по делу N А40-95959/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-95959/12-153-993

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Конов А.Ю., доверенность N 05-1/001 от 09.01.2013 года, Шабурова Е.И., доверенность N 05-01/006 от 05.01.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 21 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ИФНС России N 25 по гор. Москве

к МИФНС России N 46 по гор. Москве

о признании недействительным решений о государственной регистрации, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,

третьи лица: Ужалев А.В., Апоян Р.А., Апоян А.Р., ООО "Алиция",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по гор. Москвы обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москвы с заявлением, с учетом его изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 88118А от 28.03.2012, N 88112А от 28.03.2012, N 113824А от 11.04.2012, N 134340А от 24.04.2012, N 134332А от 24.04.2012, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за номерами 7127746005534 от 28.03.2012, 7127746005545 от 28.03.2012, 7127746420630 от 11.04.2012, 7127746860036 от 25.04.2012, 7127746859960 от 25.04.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ужалев А.В., Апоян Р.А., Апоян А.Р., ООО "Алиция".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 50-54, 91-93).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по гор. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неполное исследование доказательств дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просила отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьих лиц Апояна А.Р. и Апояна Р.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить обжалуемые решение и постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2012 участниками ООО Ликероводочный завод "Агат" Апояном Р.А., Апояном А.Р. был принят протокол N 2 об увеличении уставного капитала ООО Ликероводочный завод "Агат" за счет дополнительного вклада Ужалева А.В., от которого поступило заявление о принятии его в состав участников общества в связи с внесением им вклада в счет увеличения уставного капитала денежными средствами в размере 100 руб. (размер его доли в уставном капитале ООО "Алиция" составил 0,0002%). 16.03.2012 участниками ООО Ликероводочный завод "Агат" принят протокол N 3 о распределении уставного капитала между участниками общества, изменении наименования, снятии с должности генерального директора и назначении на должность генерального директора Ужалева А.В.

19.03.2012 в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление по форме Р13001, Р14001 с приложением необходимых для регистрации изменений документов. 28.03.2012 налоговым органом приняты решение N 88118А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, решение N 88112А от 28.03.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и внесены записи в ЕГРЮЛ за номером 7127746005534, 7127746005545 в соответствии с которыми изменено название общества на ООО "Алиция", увеличен уставной капитал, введен в состав участников Ужалев А.В., назначен на должность генерального директора Ужалев А.В. 02.04.2012 участниками общества был принят протокол N 4 о выходе из состава общества Апояна Р.А. и Апояна А.Р. и принято решение единственного участника ООО "Алиция" Ужалева А.В. N 5 о распределении долей в уставном капитале общества между участниками пропорционально их долям, в результате чего уставной капитал ООО "Алиция" в размере 79.010.100 руб. перешел как единственному участнику общества Ужалеву А.В., и о снятии с должности генерального директора ООО "Алиция". 04.04.2012 в налоговый орган подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 11.04.2012 на основании заявления налоговым органом принято решение N 113824А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 7127746420630, в соответствии с которой единственным участником ООО "Алиция" является Ужалев А.В. 18.04.2012 единственным участником общества принято решение N 6 о начале процедуры ликвидации общества в связи с его нерентабельностью, ликвидатором назначен Ужалев А.В.

18.04.2012 в налоговый орган представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатор; (конкурсного управляющего) форма Р15002. 25.04.2012 инспекцией были внесены записи в ЕГРЮЛ за номером 7127746860036, 7127746859960 о том, что ООО "Алиция" находится в процессе ликвидации и назначен ликвидатор юридического лица. При этом принимая судебные акты, суд исходил из того, что в налоговый орган заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, которые соответствовали требованиям названного Федерального закона, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице у налогового органа не имелось.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ч.1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. При этом действия по подготовке дела к судебному разбирательству указаны в ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты, судом в решении и постановлении не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налоговый орган, на основании части 2 статьи 198 АПК РФ обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Положения статьи 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

При этом статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, согласно названным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом указание заведомо и очевидно ложных либо вымышленных сведений в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации, должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, служить основанием для отказа в государственной регистрации.

Как усматривается из текста кассационной жалобы 18 июня 2012 г. сотрудниками ИФНС России N 25 по г. Москве был опрошен гражданин Ужалев Александр Вячеславович, который в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является единственным участником и генеральным директором ООО "Алиция" (ИНН 5812005403). На основании опроса был составлен протокол допроса свидетеля N 13-36/97 от 18.06.12г. В ходе опроса Ужалева А.В. было установлено, что данный гражданин в настоящее время является безработным, организация ООО "Алиция" ему не знакома, учредителем, генеральным директором, ликвидатором ООО "Алиция" он не является, решение о назначении ликвидатором Общества им не принималось, никакого отношении к деятельности ООО "Алиция" Ужалев А.В. не имеет. При этом на обозрение Ужалеву А.В. были представлены следующие документы, имеющие отношение к ООО "Алиция":

протокол N 4 заседания общего собрания участников ООО "Алиция" от 02.04.12г.;

решение N 5 единственного участника ООО "Алиция" от 02.04.12г.;

заявление Апояна А.Р. о выходе из Общества от 02.04.12г.;

заявление Апояна Р.А. о выходе из Общества от 02.04.12г.;

уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего);

сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе), конкурсном управляющем;

уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица;

расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган;

решение N 6 единственного участника ООО "Алиция" от 18.04.12г.

Ознакомившись с указанными документами Ужалев А.В. пояснил, что данные документы ему не знакомы и подпись на вышеуказанных документах ему не принадлежит.

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что при наличии вышеуказанного суду необходимо было при принятии решения и постановления необходимо было обсудить вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, предложив сторонам инициировать ее проведение перед с удом, поскольку разрешение вопроса о том, кто подписал вышеназванные документы, имеет важное значение для правильного разрешения поданного заявления по существу.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, сотрудниками ИФНС России N 25 по г. Москве с целью проверки достоверности сведений об адресе местонахождения ООО "Алиция" был произведен выезд по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д.. 11, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений N 13-32/1 от 18.05.2012 г. В процессе проведенных мероприятий по проверке места нахождения ООО "Алиция" установлено, что Общество по данному адресу не значится, договор аренды с ООО "Алиция" не заключался. Данная информация была подтверждена собственником помещения, находящимся по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 11 ООО "ПОЛЛАРС" (письмо N 284 от 22.05.12г.).

Суд кассационной инстанции отмечает и тот факт, что вышеуказанные обстоятельства были изложены заявителем при обращении с настоящими требованиями, однако суд в решении и постановлении данные обстоятельства не проверил, хотя сделать это, по мнению коллегии, было необходимо.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, МИФНС России N 46 по г. Москве предъявленные к ней требования признало в полном объеме, однако, принимая постановление, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил данный факт в мотивировочной части постановления. При этом судом также не учтены положения ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

И, наконец, суд при принятии обжалуемых актов оставил без должного внимания утверждения заявителя о том, что ООО "Алиция" по результатам выездной налоговой проверки, было привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 7.240.187.180,21 рублей, хотя одной из оспариваемых записей является нахождения общества в процессе ликвидации и назначении ликвидатора данного юридического лица.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет более тщательно проверить поданное заявление, доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, а также учесть наличие других споров между ООО "Алиция" и налоговыми органами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление от 21 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95959/12-153-993 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина