Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4956/13 по делу N А40-77442/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-77442/12-51-689

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" - О.А. Кузнецовой (дов. от 09.01.2013 г.);

от ответчика: ООО "Вистторг" - Е.А. Кана (дов. от 29.06.2012 г.);

рассмотрев 27.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вистторг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 года, принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (ОГРН 135004465132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вистторг" (ОГРН 5077746474218)

о взыскании 3 470 366 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМТТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3 543 317 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к ответчику два вида ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств в виде неустойки и процентов.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" (продавец) и ООО "ВИМТТОРГ" (покупатель) заключен договору купли-продажи N 1 от 15.05.2008. По решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2011 г. в рамках дела N А40-26494/10-47-228 за ненадлежащее исполнение условий договора с ООО "ВИМТТОРГ" взыскана в пользу ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" задолженность в размере 36 992 829 руб. 39 коп. и предусмотренная пунктом 5.3 договора неустойка в размере 5 000 000 руб. по состоянию на 03.03.2010.

Поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2011 г. по делу N А40-26494/10-47-228 исполнено ответчиком несвоевременно (16.05.2011), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.03.2010 по 16.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу N А40-26494/10-47-228 подтверждается факт наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

В данном случае истцом расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся за разные периоды - до 03.03.2010 при обращении в суд за взысканием задолженности и за последующий период до 16.05.2011 по дату фактической уплаты задолженности.

Размер начисленных истцом процентов проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном применении двух мер ответственности подлежат отклонению как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года по делу N А40-77442/12-51-689 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная