Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5080/13 по делу N А40-111466/2011

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-111466/11-126-977

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.Н., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ренессанс-лизинг" - уведомлен, не явился

от ООО "Спецстрой" - Кулешов Д.Н.- доверен. от 30.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2013

кассационную жалобу ООО "Ренессанс-лизинг"

на решение от 23.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 07.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по делу N А40-111466/11-126-977 по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН 1024840831641)

к ООО "Ренессанс-лизинг" (ОГРН 1027700083080)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 647 454 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 724 руб. 53 коп. за период с 10.09.2010 г. по 01.09.2011 г., продолжая взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25% годовых до даты фактического исполнения стороной своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 исковые требования удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-111466/11-126-977 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А40-111466/11-126-977, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в отношении предмета лизинга стороны применяют ускоренную амортизацию с коэффициентом, указанным в графике лизинговых платежей, срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, выводы судов о том, что выкупная цена предмета лизинга не является самостоятельным платежом и вошла в состав лизинговых платежей не соответствует условиям договора лизинга, лизингополучатель поставлен в более благоприятное положение, лизингодатель не получил того, на что он рассчитывал при заключении договора лизинга, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 28.04.2008 N 17-СПЦ/2103/08.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель по акту от 30.05.2008 передал лизингополучателю предмет лизинга: полуприцеп-тяжеловоз, модель 943300 (Идентификационный номер (VIN) X8994330080AD7017; шасси (8994330080AD7017; год изготовления 2008, ПТС N 74 МН 707978 выдан 4.05.2008 ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод").

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчик расторгнут договор лизинга. Предмет лизинга возвращен ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2010.

Истец произвел оплату платежей по договору в размере 1 168 977,76 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Пунктом 8.2 договора установлено, что по истечении срока лизинга после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и отсутствия задолженности по уплате пеней или штрафов предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Переход права собственности оформляется дополнительным соглашением.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность, указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Судами установлено, что по договору лизинга стоимость предмета лизинга составила 1 780 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 780 000 руб.

Пунктом 8.2 договора установлено, что по истечении срока лизинга после уплаты лизингополучателем общей суммы договора лизингодатель обязан продать лизингополучателю предмет лизинга за 17 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что согласованное сторонами в порядке в п. 7.3 договора и ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" условие о применении ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 2,36 (приложение N 3 к договору) не влечет за собой полный естественный износ автотранспортных средств и падение их текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе, ни о снижении текущей рыночной стоимости.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что сумма выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем, составила 647 454 руб. 84 коп., что соответствует методики исчисления, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А40-111466/11-126-977 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренессанс-лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова