Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40131/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-111466/11-126-977

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Красновой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ренессанс-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г. по делу N А40-111466/11-126-977, принятое судьёй Семеновой Е.В. по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН 1024840831641) к ООО "Ренессанс-лизинг" (ОГРН 1027700083080) о взыскании суммы неосновательного обогащения

на определение Арбитражного суда города Москвы 25.10.2012 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А40-111466/11-126-977, принятое судьёй Семеновой Е.В. по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН 1024840831641) к ООО "Ренессанс-лизинг" (ОГРН 1027700083080) при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулешов Д.Н. по доверенности от 13.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 647 454 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 724 руб. 53 коп. за период с 10.09.2010 г. по 01.09.2011 г., продолжая взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % годовых до даты фактического исполнения стороной своих обязательств.

Иск заявлен на основании статей 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что в связи с прекращением действия договора лизинга N 17-СПЦ/2103/08 от 28.04.2008 г., предусматривающего право выкупа оборудования Лизингополучателем, и возврата предмета лизинга Лизингодателю, у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г. исковые требования ООО "Спецстрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ренессанс-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.04.2012 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей, поскольку условиями договора предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга является самостоятельным платежом и не входит в состав лизинговых платежей. Ссылается на согласование сторонами в отношении предмета лизинга ускоренной амортизации с коэффициентом, указанным в Графике лизинговых платежей, в связи с чем считает, что применение специального коэффициента амортизации позволяет сторонам согласовать любую цену, отличную от нулевой, независимо от фактического износа предмета лизинга или от его текущей рыночной стоимости.

Представитель ООО "Спецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.04.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецстрой" и ООО "Ренессанс-Лизинг" 28.04.2008 года был заключен договор лизинга N 17-СПЦ/2103/08 согласно которому ООО "Ренессанс-Лизинг" по его заявке приобрело в собственность и передало ему во временное владение следующее транспортное средство:полуприцеп- тяжеловоз, модель 943300, стоимостью 1 780 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Указанный полуприцеп-тяжеловоз, модель 943300 (Идентификационный номер (VIN) X8994330080AD7017; шасси (8994330080AD7017; цвет темно-вишневый, год изготовления 2008, ПТС N 74 МН 707978 выдан 4.05.2008 ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод) был передан истцу ответчиком 30 мая 2008 г., цена приобретения составила 1 780 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В связи с нарушением Лизингополучателем графика лизинговых платежей в части внесения лизинговых платежей, Лизингодатель направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

09.09.2010 г. предмет лизинга по договору лизинга был возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09. 2010 г.

Сумма денежных средств, уплаченных по договору составляет 1 168

977,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями истца.

На основании указанных фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что после расторжения договора лизинга N 17-СПЦ/2103/08 от 28.04.2008 г. обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга по окончании срока лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 8.2 Договора по истечении срока лизинга после уплаты истцом общей суммы договора и отсутствия задолженности по уплате пеней или штрафов предмет лизинга переходит в собственность истца. Переход права собственности оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен полной уплатой всех лизинговых платежей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имелось.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции учтены разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. (вступившей в силу с 01.01.1999 г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

По договору лизинга N 17-СПЦ/2103/08 от 28.04.2008 г.. стоимость предмета лизинга составила 1 780 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18 %, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 780 000 руб.

Из пункта 8.2 договора также следует, что по истечении срока лизинга после уплаты Лизингополучателем общей суммы договора Лизингодатель обязан продать Лизингополучателю предмет лизинга за 17 800 руб.

Вышеуказанные условия договора лизинга соответствуют положению п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

При этом согласованное сторонами в порядке в п. 7.3 Договора и ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" условие о применении ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 2,36 (Приложение N 3 к Договору) не влечет за собой полный естественный износ автотранспортных средств и падение их текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что применение специального коэффициента амортизации позволяет сторонам согласовать любую цену, отличную от нулевой, независимо от фактического износа предмета лизинга или от его текущей рыночной стоимости, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Расчет ООО "Спецстрой" размера выкупной стоимости, оплаченной

лизингополучателем по договору лизинга судом первой инстанции проверен и признан правильным в сумме 647 454 руб.84 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства неосновательного обогащения на сумму 647 454 руб.84 коп., требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы 25.10.2012 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А40-111466/11-126-977, судебная коллегия приходит к выводу о ее необоснованности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2012 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО "Ренессанс-лизинг" встречное исковое заявление к ООО "Спецстрой" о взыскании с последнего убытков 745 248 руб.95 коп.

ООО "Ренессанс-лизинг", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было рассмотрено ходатайство ООО "Ренессанс-лизинг" об отказе от встречного иска, которое было отклонено в связи с тем, что встречный иск не был принят к производству судом первой инстанции, следовательно, у заявителя отсутствует право на отказ от иска.

Вместе с тем, учитывая утрату интереса ООО "Ренессанс-лизинг" к рассмотрению встречного иска, возвращенного Арбитражным судом города Москвы определением от 25.10.2012 г., в целях процессуальной целесообразности определение от 25.10.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г. по делу N А40-111466/11-126-977 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А40-111466/11-126-977 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ренессанс-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части обжалования определения и в течение двух месяцев в части обжалования решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская С.В. Краснова