Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4947/13 по делу N А40-108882/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-108882/12-105-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Герасимович И.Н. - дов. от 10.07.2012; Петунова Т.В. - дов. от 04.07.2012, Ищенко О.А. - дов. от 09.01.2013;

от ответчика - Буссель Н.В. - дов. от 07.06.2012;

рассмотрев 23.05. - 27.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сервисинструмент"

на постановление от 19.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Внешстройимпорт"

о взыскании 43 569 178 руб. 49 коп.

к ЗАО "Сервисинструмент",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Внешстройимпорт" (далее - истец) (ОГРН 5067746078395) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервисинструмент" (далее - ответчик) (ОГРН 1037700259156) о взыскании 43 569 178 рублей 49 копеек (с учетом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 323 741 рублей, штраф в размере 132 374 рублей 10 копеек, неосновательное обогащение в размере 37 091 225 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 008 рублей 84 копейки, всего 39 584 349 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в размере 181 708 рублей 03 копеек. В остальной части иска отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного решения в апелляционном порядке, суд, установив, что в первую инстанцию поступило ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в нарушение норм процессуального права было рассмотрено судом не в полном объеме, руководствуясь положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 12.02.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, с учетом уточнения иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 отменено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 45 618 184 рублей 79 копеек, состоящая из: задолженности в размере 1 323 741 рублей, штрафа в размере 132 374 рублей 10 копеек, неосновательного обогащения в размере 38 038 696 рублей 36 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 6 123 373 рублей 33 копеек. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2013 по 27.05.2013, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2010 N 102/Я, которым ответчик (поставщик) обязался поставить на собственный склад медицинское оборудование и мебель в количестве и по спецификации определяемых дополнительными соглашениями, согласно сводной спецификации оборудования (приложение N 1 к договору), а истец (покупатель) - принять и своевременно оплатить оборудование, в порядке, установленном договором.

Общая стоимость договора определена в пункте 2.2 договора и составила 254 970 959 рублей 29 копеек, которая впоследствии изменялась на основании дополнительных соглашений и в окончательном варианте составила 172 073 892 рублей; стоимость поставленного до 31.03.2011 оборудования, подлежащего возврату, составила - 174 830 757 рублей.

Сторонами также заключено, что средства, перечисленные покупателем в счет оплаты вышеуказанного оборудования, не возвращаются покупателю, а засчитываются поставщиком в счет будущих поставок по договору в соответствии с комплектовочной ведомостью медицинского оборудования на объект "Областной перинатальный центр, г. Ярославль" (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за оборудование в размере 210 112 588 рублей 36 копеек, ответчик поставил в адрес истца оборудование на общую сумму 170 750 151 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии пунктом 8.3 договора в случае просрочки в исполнении договора более трех месяцев, покупатель вправе аннулировать договор без возмещения поставщику расходов и/или убытков, вызванных аннулированием, при этом поставщик обязан возвратить на указанный им счет перечисленную сумму авансового платежа и оплатить понесенные расходы и убытки.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 договора за просрочку обязательств поставщик обязан уплатить штраф с доли недопоставленного оборудования в размере 0,03 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об аннуляции договора от 17.11.2010 N 102Я со 02.08.2012 в части недопоставленного оборудования (1 323 741 рублей) и требованием в срок до 08.08.2012 произвести оплату штрафа в размере 132 374 рублей 10 копеек, неосновательного обогащения в размере 39 362 437 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 429 рублей 53 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, установив, что истцу не поставлено оборудование на общую сумму в размере 1 323 741 рублей, исходил из того, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и документально подтвержденным и правомерно удовлетворено в размере 1 323 741 рублей.

Также суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 454 рублей 87 копеек за период пользования с 01.04.2011 по 05.03.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами правомерно признаны обоснованными.

Между тем, при определении периода начисления процентов и, соответственно, размера процентов, суд исходил из того, что проценты подлежат начислению с даты подписания сторонами приложения к дополнительному соглашению от 01.04.2011.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что указанное приложение таковым не является, поскольку дата 01.04.2011 исправлена вручную. В оригинале приложения к дополнительному соглашению указана дата - 25.05.2011, которая впоследствии и была исправлена на 01.04.2011.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции признал указанный факт и согласился с необходимостью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2011.

При этом истцом представлен расчет процентов за период с 25.05.2011 по 05.03.2013, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 5 587 726 рублей. Суд кассационной инстанции считает указанный расчет правильным.

Таким образом, вывод судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 01.04.2011, не соответствуют имеющимся доказательствам.

Поскольку судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587 726 рублей.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Сервисинструмент" в пользу ОАО "Внешстройимпорт" проценты за пользование денежными средствами в размере 5 587 726 (пять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина