Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5070/13 по делу N А40-82516/2012

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-82516/12-62-765

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.Н., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" - Ченцов В.Г.- генеральный директор,Протокол от 01.02.2011 г.

от открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" - Добровский А.Г.- доверен. от 29.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА"

на решение от 30.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 22.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-82516/12-62-765 по иску открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ОГРН 1027739032969, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 26/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (ОГРН 1027739223852, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 154)

о взыскании задолженности и встречному иску об обеспечении условий для вывоза имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" о взыскании 675 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом принят к рассмотрению встречный иск об обязании открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обеспечить без всяких условий допуск специалистов, транспортных средств, специальной техники к имуществу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА", находящемуся на территории открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля, в период с 08.00 часов до 21.00 часов ежедневно, исключая праздничные дни, в течение 365 дней с даты начала исполнительного производства, обеспечив рабочую зону вокруг списанного вертолета для обеспечения его утилизации на расстоянии 10 метров от каждого борта, носа и хвоста вертолета, и обязании открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" не препятствовать вывозу имущества общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" с территории открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" в указанное выше время и период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-82516/12-62-765 исковые требования открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-82516/12-62-765 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не применен закон, подлежащий применению (Воздушный кодекс Российской Федерации), истец не имел лицензию на осуществление деятельности по предоставлению услуг по стоянке вертолета и не включен в Государственный реестр гражданских аэропортов, истцом не предоставлено доказательств понесенных затрат, истец постоянно осуществляет препятствия для доступа специалистов к имуществу авиакомпании, его вывозу и пропуску специальной техники для разбора и демонтажа агрегатов, место, где находится имущество авиакомпании, не соответствует требованиям к стоянке вертолета, суд считает, что возможен вывоз авиакомпанией имущества с территории истца без доступа к вывозимому имуществу и истец не чинил препятствия для его вывоза, суд первой и апелляционной инстанции нарушили конституционное право ответчика на собственность, справедливое судебное разбирательство, в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А40-82516/12-62-765 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2003 по делу N А40-5898/03-85-59 на ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" возложена обязанность передать ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06146, заводской номер 34001212317, наработка с начала эксплуатации 111 час с принадлежностями согласно перечню, выдан исполнительный лист N373867.

Вышеназванным решением установлено наличие между сторонами договора от 30.07.2000 по организации обеспечения стоянки, который был расторгнут с 21.10.2002, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-45924/02-25-249.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2006 в отношении ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 373867.

Из содержания вступившего в законную силу Постановления ФАС Московского округа от 24.02.2012 г. по делуN А41-2194/11 с участием сторон, полученного из электронной базы арбитражных дел, следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки передать имущество взыскателю.

В связи с этим 06.10.2008 судебным приставом-исполнителем в установленном порядке составлен акт ареста вертолета и принадлежностей, имущество передано на ответственное хранение взыскателю, ответственным хранителем назначен генеральный директор авиакомпании.

В акте также отражено, что комплектация вертолета проверена, все имущество на месте, за исключением аккумуляторов и имущества, ранее переданного взыскателю (комплект технической документации и принадлежности, указанные в пунктах 3 - 11 исполнительного листа), а также имущества, отсутствующего у должника (пункты 95, 110, 112, 113, 115 исполнительного листа). Ключи от вертолета находятся у генерального директора ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА".

В дальнейшем спорное имущество передано от должника взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества от 26.02.2010.

Вступившим в законную силу судебный актом по делу N А40-47164/12-28-410 установлено, что 29.03.2010 истец обратился к ответчику с требованием о вывозе имущества с территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" до 31.05.2010, однако, ответчик вертолет не вывез, указал, что истец препятствует доступу специалистов, производству демонтажа и утилизации вертолета.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованиями передачи технологических паспортов по переоборудованию вертолета МИ-26Т, освобождении подхода к вертолету для специальной и крановой техники, запрету по досмотру имущества при вывозе вертолета с территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", свободному допуску персонала и автомобилей ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-47164/12-28-410 с ответчика в пользу истца взыскано 799 314 руб. неосновательного обогащения за фактические услуги хранения вертолета за период с 27.02.2010 по 26.02.2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящий иск предъявлен истцом за иной период с 27.02.2011 по 26.05.2012.

Как следует из письма ФГУП "ЛИИ им. М.Н. Громова" от 23.04.2012 N 01-1004/08 стоимость стоянки вертолета Ми-26Т составляет 60 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно письму ОАО "Камов" от 22.05.2012 N 010-263 стоимость временной стоянки вертолета Ми-26Т на площадке ОАО "Камов" (п. Чкаловский, Щелковский р-н М.О.) без аэродромного обслуживания и дополнительных услуг составляет 30 000 руб. в месяц с НДС.

Истец, заявляя исковые требования, произвел расчет средней стоимости услуги за период с 27.02.2011 по 26.05.2012 - 675 000 руб.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Вместе с тем принцип равенства участников гражданского оборота предполагает, что каждая из сторон возникших правоотношений одновременно является управомоченной и обязанной в отношении другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств оплаты фактически принятых от истца услуг, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности ответчиком факта препятствия истцом вывозу вертолета с места хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что доводы истца по встречному иску направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Изложенные заявителем доводы об отсутствии включения истца в государственный реестр аэропортов, исключение спорного вертолета из реестра гражданских судов, несоответствие места стоянки воздушного судна установленным нормативным документам по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А40-82516/12-62-765 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова