Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-849/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-70312/12-155-648

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2012 г. по делу N А40-82516/12-62-765,

принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Московский вертолётный завод им. М.Л. Миля" (ОГРН 1027739032969, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 26/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (ОГРН 1027739223852, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 154)

о взыскании задолженности и встречному иску об обеспечении условий для вывоза имущества при участии представителей:

от истца - Дубровский А.Г. по доверенности N УК-МИ-40 от 29.12.2012 г.

от ответчика - Ченцов В.Г. на основании Протокола N 28 от 01.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский вертолётный завод им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" о взыскании 675 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск об обязании истца обеспечить без всяких условий допуск специалистов, транспортных средств, специальной техники к имуществу ответчика, находящемуся на территории истца, в период с 08.00 часов до 21.00 часов ежедневно, исключая праздничные дни, в течение 365 дней с даты начала исполнительного производства, обеспечив рабочую зону вокруг списанного вертолета для обеспечения его утилизации на расстоянии 10 метров от каждого борта, носа и хвоста вертолета, и обязать истца не препятствовать вывозу имущества ответчика с территории истца в указанное выше время и период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-82516/12-62-765 исковые требования ОАО "Московский вертолётный завод им. М.Л. Миля" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2003 г. по делу N А40-5898/03-85-59 на ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" возложена обязанность передать ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06146, заводской номер 34001212317, наработка с начала эксплуатации 111 час с принадлежностями согласно перечню.

Из текста указанного решения, вступившего в законную силу, следует, что между сторонами был заключен договор от 30.07.2000 г., предметом которого являлись взаимоотношения сторон по организации обеспечения стоянки.

Договор расторгнут сторонами с 21.10.2002 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2003 г. по делу N А40-45924/02-25-249.

По делу N А40-5898/03-85-59 был выдан исполнительный лист N 373867.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2006 г. в отношении ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем Арбитражным судом города Москвы неоднократно изменялся способ исполнения решения от 09.12.2003 г. по делу N А40-5898/03-85-59 в отношении части указанного в исполнительном листе имущества с "обязания передать имущество" на "обязание ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л.Миля" передать в пользу ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" денежные средства, составляющие стоимость определенного имущества (принадлежностей вертолета), подлежащих передачи по исполнительному листу.

Денежные средства, составляющие стоимость определенного имущества (принадлежностей вертолета), подлежащих передаче по исполнительному листу, перечислены на счет взыскателя, что не отрицалось сторонами по делу.

26.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого отдела ФССП по Московской области Лосевой О.Г. составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, из которого следует, что вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06146, заводской номер 34001212317, принят взыскателем.

Генеральный директор ООО "Авиакомпания АЭРИНН-АВИА" Ченцов В.Г. принял имущество, о чем свидетельствует его подпись в акте-передаче от 26.02.2010 г. и указал на неработоспособность принимаемого имущества.

Поскольку 26.02.2010 г. имущество передано взыскателю по Акту приема-передачи, а ответчик фактически его не забрал, истец 29.03.2010 г. обратился к ответчику с просьбой вывезти имущество с территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" до 31.05.2010 г.

На указанное обращение ответчиком был направлен ответ, в котором отражено, что истец препятствует доступу специалистов и производству демонтажа и утилизации вертолета. В ответе отмечено, что оплата хранения вертолета может быть произведена только после заключения договора.

Ответчик, оставляя вертолет на территории истца, неоднократно направлял в адрес истца письма с различными требованиями: передачи технологических паспортов по переоборудованию вертолета Ми-26Т, освобождении подхода к вертолету для специальной и крановой техники, запрету по досмотру имущества при вывозе вертолета с территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", свободному допуску персонала и автомобилей ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА".

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. по делу N А40-47164/12-28-140, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 799 314 руб. в связи с хранением на территории истца указанного выше имущества ответчика за период с 27.02.2010 г. по 26.02.2011 г.

Указанный судебный акт в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как в рассмотрении дела участвовали те же лица, требование заявлено в отношении хранения того же имущества ответчика истцом, но за иной период.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 27.02.2011 г. по 26.05.2012 г. неосновательного сберег за счет безвозмездного использования имущества истца (размещение на территории истца вертолета Ми-26Т) денежные средства в заявленном размере.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил письмо ФГУП "ЛИИ им. М.Н. Громова" от 23.04.2012 г. N 01-1004/08, согласно которому стоимость стоянки вертолета Ми-26Т составляет 60 000 руб. в месяц с учетом НДС, а также письмо ОАО "Камов" от 22.05.2012 г. N 010-263, в соответствии с которым стоимость временной стоянки вертолета Ми-26Т на площадке ОАО "Камов" (п. Чкаловский, Щелковский р-н М.О.) без аэродромного обслуживания и дополнительных услуг составляет 30 000 руб. в месяц с НДС.

Истец, исходя из указанных значений, рассчитал среднюю стоимость услуги - 675 000 руб. за весь период хранения имущества ответчика - с 27.02.2011 г. по 26.05.2012 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактически принятых от истца услуг, не опроверг стоимости данных услуг, суд первой инстанции исходя из размера стоимости услуг, рассчитанных истцом, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Московский вертолётный завод им. М.Л. Миля" о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт препятствия вывозу вертолета с места хранения.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана необходимость допуска специалистов, транспортных средств, специальной техники к имуществу ответчика, находящемуся на территории истца, в период с 08.00 часов до 21.00 часов ежедневно, исключая праздничные дни, в течение 365 дней с даты начала исполнительного производства, и обеспечения рабочей зоны вокруг списанного вертолета для обеспечения его утилизации на расстоянии 10 метров от каждого борта, носа и хвоста вертолета. Также, ответчиком не конкретизировано, какие специалисты и техника должны быть допущены на территорию истца.

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" пытается опровергнуть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Ранее ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" предъявило иск к ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2010 г. по 26.02.2011 г. дело N А40-47164/11-28-410.

В судебных заседаниях арбитражные суды уже исследовали доказательства, представленные ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" снова - письма исх. 018/11 от 01.02.2011 г. и исх. 059/11 от 23.03.2011 г. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. N 09АП-28920/2010-ГК об этих доказательствах было указано:

"Доводы ответчика о том, что истец препятствовал вывозу вертолета не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги, которые не были оспорены ответчиком по качеству, объему или стоимости с предоставлением суду апелляционной инстанций надлежащих доказательств.

Кроме того, не доказан и сам факт препятствия истцом вывозу ответчиком имущества".

14.06.2012 г. ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" предъявило новый иск к ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" о взыскании неосновательного обогащения, по тем же основаниям, но уже за следующий период с 27.02.2011 г. по 26.05.2012 г. За указанный период имущество общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА", расположенное на территории ОАО "МВЗ им. М.Л. миля", не претерпело изменений и суду не представлено доказательств вывоза имущества либо невозможности осуществления такого действия.

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" ссылается на препятствие со стороны ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" проходу к своему имуществу 19.09.2012 г. и 27.09.2012 г. Данные ссылки являются не состоятельными, так как находятся за пределами срока исковых требований (с 27.02.2011 по 26.05.2012).

Кроме того, ссылки ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" на свидетельства нотариуса Плотниковой М.С. о местонахождении Вакулова А.А. и Ченцова В.Г. являются также несостоятельными и не имеющими значения для правильного разрешения дела, так как данные документы подтверждают лишь факт нахождения указанных лиц в помещении проходной ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Пионерская, и не доказывают фактов соблюдения последними установленных процедур по оформлению соответствующих пропусков, а также совершения действий, направленных на разбор и вывоз имущества ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (заключения каких-либо договоров о выполнении подрядных работ, прибытие специалистов и спецтехники).

Непринятие собственником (ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА") каких-либо действий по вывозу своего имущества в течение длительного периода времени (с 26.02.2010 г.), безосновательное предъявление исковых требований о предоставлении права доступа к своему имуществу в течение 365 дней, свидетельствуют о злоупотреблении правом путем использования территории ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" без его согласия в течение длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-82516/12-62-765 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук