Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-4761/13 по делу N А40-58098/2012

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-58098/12-155-529

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (в лице Дальневосточного филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания") - Кушаков С.В., доверенность от 26.07.2012 N 161-Д;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" (ОГРН 1087746850366, ИНН 7708675652)

о взыскании пени в размере 63 881 рублей 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО "Интранс Инвест" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 63.881 руб. 35 коп. по договору аренды от 09.07.2009 N 480 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Интранс Инвест" в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" неустойка (пеня) в размере 40.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.555 руб. 25 коп. и иные судебные расходы в размере 400 руб.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требований истца в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, необоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2009 года между ОАО "Российская железная дорога" (арендодатель) и ООО "Интранс Инвест" (арендатор) заключен договор N 480 аренды вагонов-ресторанов.

Дополнительным соглашением от 24.03.2010 N ФПДРС-156/10(1)-480/09 права и обязанности арендодателя перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

26.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N ФПКРС-480(ФДП)(2) к договору аренды, изменяющее условия внесения арендной платы.

Арендная плата за июль 2011 года произведена арендатором с нарушением срока, установленного договором.

Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора аренды начислена неустойка в размере 63 881 руб. 35 коп. за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, которая предъявлена ко взысканию.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 40 000 руб. со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении неустойки, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-58098/12-155-529,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова С.И. Тетёркина