Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40466/12

город Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-58098/12-155-529

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-58098/12-155-529, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" (ОГРН 1087746850366, ИНН 7708675652)

о взыскании пени в размере 63 881 рублей 35 коп.

при участии представителей:

от истца- Кушаков С.В. (по доверенности от 26.07.2012 N 161-Д),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" (далее - ООО "Интранс Инвест") о взыскании 63 881 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды от 09.07.2009 N 480 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, 2 555 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 09.07.2009 N 480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 000 руб. неустойки и 2 955 руб. 25 коп. судебных расходов. Отказывая в удовлетворении остальной части неустойки, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 15.10.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между ОАО "Российская железная дорога" (арендодатель) и ООО "Интранс Инвест" (арендатор) заключен договор N 480 аренды вагонов-ресторанов.

Дополнительным соглашением от 24.03.2010 N ФПДРС-156/10(1)-480/09 права и обязанности арендодателя перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

26.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N ФПКРС-480(ФДП)(2) к договору аренды, изменяющее условия внесения арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем арендная плата за июль 2011 года произведена арендатором с нарушением срока, установленного договором.

Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора аренды произведен расчет суммы неустойки в размере 63 881 руб. 35 коп. за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, который судом проверен и признан правильным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из решения суда, размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, по заявлению ответчика снижен судом до 40 000 руб. со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из периода просрочки, погашения ответчиком задолженности по обязательствам, отсутствия доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В свою очередь сумма неустойки в размере 40 000 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В противном случае взыскание всей заявленной истцом суммы неустойки приведет к неосновательному обогащения истца за счет ответчика, что является недопустимым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Регионального общественного фонда содействия развитию кинематографии должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-58098/12-155-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С. В. Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова