Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4782/13 по делу N А40-73071/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-73071/12-43-688

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Бойко С.Е., дов. от 17.01.2013, Юдин Н.Н., дов. от 11.04.2012

от ответчика - Чемодуров С.А., дов. от 30.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-менеджмент"

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-менеджмент" (Москва, ОГРН 1087746203379)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (Москва, ОГРН 1077758340681)

о взыскании 17 466 200 руб. аванса, 3 809 208 руб. 41 коп. процентов

по встречному иску о взыскании 17 466 200 руб. задолженности, 2 793 864 руб. 24 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт-менеджмент" (далее - ООО "Эстейт-менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", ответчик) о взыскании 17 466 200 руб. неотработанного аванса по договору N ГК-63-06/КЛ от 30.09.2009 г., 3 809 208,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрению дела по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 17 466 200 руб. задолженности, 2 793 864 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.09.2009 г. между ООО "Эстейт-менеджмент" (заказчик) и ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (подрядчик) заключен спорный договор подряда N ГК-63-06/КЛ, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, в соответствии с Техническими условиями (Приложение N7), выполнить работы по прокладке подземных кабельных линий 10кВ КЛ РТП 26670 до РП Жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, положенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Заречье, включая строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и передачу объекта заказчику в готовом к эксплуатации по назначению виде, без учета рабочего проектирования, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить работы подрядчика.

Согласно п. 1.3 договора, Приложению N 1 к договору срок начала работ - "03" августа 2009 года, срок завершения - "31" декабря 2010 г.

В соответствии с п. 2.1 цена договора, Приложению N 5 к договору стоимость работ составляет 34 932 400 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик производит выплату аванса в размере 50% от стоимости работ (17 466 200,00 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета, полученного от подрядчика; 40% от стоимости работ (13 972 960,00 руб.) оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемки всех выполненных строительных работ по договору; окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ (3 493 240,00 руб.) заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акт допуска электроустановок в эксплуатацию Энергонадзора).

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2009 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в счет аванса в размере 17 466 200 руб., что подтверждено платежным поручением N 520 от 05.10.2009 г.

Ответчиком в адрес истца направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009 г. (КС-3), акт о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2009 г. на сумму 34 932 400 руб. (КС-2), а также рабочая документация.

Письмом от 05.10.2010 г. N 37 истец отказался от приемки выполненных работ, указал на отсутствие утвержденной проектной документации, содержащей согласования ОАО "МОЭСК", Ростехнадзора, отсутствие информации о необходимых согласованиях с собственниками и владельцами земельных участков по которым прокладывались кабельные линии, ООО "Глория", ООО "Заречье-девелопмент", ООО "Зареченские дачи".

Судом установлено, что спорный договор был заключен на основе иного договора подряда N ГК-63-05/П от 02 июня 2009 г., согласно условиям которого ответчиком был выполнен и своевременно сдан проект по разработке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" по прокладке двух кабельных линий 2КЛ-АСБ-10-3 х 240 от РТП до точки "Б" возле школы, Ltp=3700M для электроснабжения "Жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры" по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г/п Заречье.

Пункт 3.2.1. договора предусматривает выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, то есть с учетом надлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договора N ГК-63-05/П от 02 июня 2009 г., проектом для производства работ "РП Жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Заречье" был разработан на момент, когда ответчик приступил к выполнению своих обязанностей по спорному договору.

Наличие готового проекта до момента заключения спорного договора подряда подтверждается наличием отметок на проекте о согласовании ОАО "МОЭК" от 10.08.2009 г. ООО "ЦентрИнжЭнегоПроект" от 04.08.2009 г., Одинцовской районной эксплуатационной службы от 24.08.2009 г., Филиала ГУП "Мособлгаз" Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства от 24.08.2009 г., ОАО "Ростелеком" от 02.09.2009 г.

Как правильно указано судом, прокладка кабельной линии по участкам других собственников была согласована, поскольку на проекте имеются подписи и печати ООО "Глория", ООО "Заречье-девелопмент", ООО "Зареченские дачи". Прокладка кабельной линии в рамках договора подряда N ГК-63-06/КЛ от 30 сентября 2009 г. осуществлена в срок и пригодна к использованию, что дополнительно подтверждается письмом МКС-филиал МОЭСК от 21.06.2012 г. N 2323.

В целях подтверждения выполнения работ по прокладке подземных кабельных линий ЮкВ КЛ от РТП 26670 до РП Жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Заречье, ответчик направлял в адрес МКС - филиал "МОЭСК" запрос.

21 июня 2012 года на вышеуказанный запрос из МКС - филиал "МОЭСК" получен ответ N 2323 в котором указано, что работы по прокладке кабельной линии выполнялись ООО "Энерготехмонтаж 2000" в соответствии Техническими условиями N 34-12/253-102-305/2 от 19.02.2008 г. и проектом NГК 63-05. Таким образом, МКС-Филиал ОАО "МОЭСК" выполнял надзор за проводимыми работами и принимал их результат по актам. Претензий к выполненным работам не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявление истцу актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 34 932 400 руб. соответствует достигнутой сторонами договоренности об объемах и стоимости работ.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не выполнил обязанность по сдаче результата работ Ростехнадзору, поскольку в цену работ не включена стоимость сдачи выполненных работ ОАО "МОЭСК", Энергонадзору, Ростехнадзору, сдачи объекта приемочной комиссии, оформления Акта допуска электроустановок в эксплуатацию и Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд, причины, указанные в направленном истцом письме, не могут являться основанием для отказа в приемке работ, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения требований договора к надлежащему выполнению работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору надлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме, суд, с учетом ранее перечисленного истцом аванса, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 17 466 200 руб. задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 864 руб. 24 коп., начисленных за период с 21.10.2010 г. по 28.09.2012 г., судом изучен, признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А40-73071/12-43-688 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков