Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-82/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-73071/12-43-688

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейт-менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г. по делу N А40-73071/12-43-688, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Эстейт-менеджмент" (ОГРН 1087746203379)

к ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681)

о взыскании аванса в размере 17 466 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 809 208,41 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 17 466 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 864,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.Н. по доверенности от 05.02.2013, Бойко С.Е. по доверенности от 17.01.2013, Юдин Н.Н. по доверенности от 11.04.2012;

от ответчика: Чемодуров С.А. по доверенности от 30.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт-менеджмент" (далее - ООО "Эстейт-менеджмент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж") о взыскании аванса в размере 17 466 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 809 208,41 руб. по договору N ГК-63-06/КЛ от 30.09.2009 г.

ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Эстейт-менеджмент" о взыскании задолженности в размере 17 466 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 864,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Эстейт-менеджмент" отказано, встречные исковые требования ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эстейт-менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ, письмо ОАО "МОЭСК" не может являться надлежащим доказательством факта их выполнения, заказчик не уведомлял о проведении скрытых работ, в связи с чем, по мнению заявителя, требование истца подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен спорный договор подряда N ГК-63-06/КЛ, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, в соответствии с Техническими условиями (Приложение N7), выполнить работы по прокладке подземных кабельных линий 10кВ КЛ РТП 26670 до РП Жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, положенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Заречье, включая строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и передачу Объекта Заказчику в готовом к эксплуатации по назначению виде, без учета рабочего проектирования, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, принять и оплатить Работы Подрядчика.

Согласно п. 1.3 договора, сроки работ указанны в Приложении N 1, в соответствии с которым срок начала работ - "03" августа 2009 года, завершения - "31" декабря 2010 г.

В соответствии с п. 2.1 цена договора является договорной. Согласно сводному сметному расчету (Приложение N 5) стоимость работ составляет 34 932 400,00 руб.

Оплата работ предусмотрена п. 2.5 договора, согласно которому Заказчик производит выплату аванса в размере 50% от Стоимости работ (17 466 200,00 руб.), в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, на основании счета, полученного от Подрядчика; -40% от Стоимости работ (13 972 960,00 руб.) оплачивается Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания Акта о приемки всех выполненных строительных работ по Договору; -окончательный платеж в размере 10% от Стоимости работ (3 493 240,00 руб.), в том числе Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (Акт допуска электроустановок в эксплуатацию Энергонадзора).

Материалами дела усматривается, что 05.10.2009 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в счет аванса в размере 17 466 200 руб., что подтверждено платежным поручением N 520 от 05.10.2009 г.

Ответчиком в адрес истца направлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009 г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 г. на сумму 34 932 400 руб. (КС-2), а также рабочая документация.

Согласно ответному письму истца от 05.10.2010 г. N 37, содержащему отказ приемки выполненных работ, истец указывает на отсутствие утвержденной проектной документации, содержащей согласования ОАО "МОЭСК", Ростехнадзора, отсутствие информации о необходимых согласованиях с собственниками и владельцами земельных участков по которым прокладывались кабельные линии, ООО "Глория", ООО Заречье-девелопмент", ООО "Зареченские дачи".

Девятый арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела подтверждения указанных обстоятельств.

Материалами дела усматривается, что спорный договор был заключен на основе иного договора подряда N ГК-63-05/П от 02 июня 2009 г., согласно условиям которого ответчиком был выполнен и своевременно сдан проект по разработке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" по прокладке двух кабельных линий 2КЛ-АСБ-10-3 х 240 от РТП до точки "Б" возле школы,. Ltp=3700M для электроснабжения "Жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры" по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г/п Заречье.

Пункт 3.2.1. договора предусматривает выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, то есть, с учетом надлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договора N ГК-63-05/П от 02 июня 2009 г., проектом для производства работ "РП Жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Заречье" был разработан на момент приступления ответчика в выполнению своих обязанностей по спорному договору.

Обстоятельство наличия готового проекта до момента заключения спорного договора подряда подтверждается наличием отметок на проекте о согласовании ОАО МОЭК от 10.08.2009 г. ООО "ЦентрИнжЭнегоПроект" от 04.08.2009 г., Одинцовская районная эксплуатационная служба от 24.08.2009 г., Филиал ГУП "Мособлгаз" Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства от 24.08.2009 г., ОАО "Ростелеком" от 02.09.2009 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что прокладка кабельной линии по участкам других собственников была согласована, поскольку на проекте имеются подписи и печати ООО "Глория", ООО Заречье-девелопмент", ООО "Зареченские дачи". Кроме этого, прокладка кабельной линии, в рамках договора подряда N ГК-63-06/КЛ от 30 сентября 2009 г., осуществлена в срок и пригодна к использованию, что дополнительно подтверждается письмом МКС-филиал МОЭСК от 21.06.2012 г. N 2323.

При этом, в соответствии с п. 1.1 договора подряда, работы по договору выполняются в соответствии с Техническими условиями (Приложение N 7), подрядчик был допущен на строительную площадку, доказательств заявленных претензий собственников земельных участков, по территории которых была осуществлена прокладка кабельных линий в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что Акты по форме КС-2, КС-3 содержат недостоверную информацию, так как ответчик не выполнил обязанность по сдаче результата работ Ростехнадзору рассмотрен судом первой инстанции и отклонен правомерно в связи со следующим.

Договором подряда N ГК-63-06/КЛ от 30 сентября 2009 г.в п. 2.1. установлено, что стоимость работ является договорной и в соответствии со Сводным сметным расчетом и составляет 34 932 400 руб.

При этом, в цену работ не включена стоимость сдачи выполненных работ ОАО "МОЭСК", Энергонадзору, Ростехнадзору, сдача Объекта приемочной комиссии, оформление Акта допуска электроустановок в эксплуатацию и Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Таким образом, из условий договора не усматривается, что сдача ответчиком результата работ Ростехнадзору предусмотрена договором подряда N ГК-63-06/КЛ от 30 сентября 2009 г.

В связи с чем суд приходит к выводу, что предъявление истцу Актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 34 932 400,00 руб. соответствует достигнутой сторонами договоренности об объемах и стоимости работ.

Ссылка истца на грубое нарушение ответчиком условий договора подряда, в результате которого достижение конечного результата работ в виде принятых в эксплуатацию подземных кабельных линий стало невозможным, в частности в связи с тем, что ответчиком был нарушен п. 3.2.25 договора, что ответчик должен был получить в Ростехнадзоре Акт допуска электроустановки в эксплуатацию противоречит положениям п. 3.2.25 договора.

Из данного пункта договора не следует, что ответчик принял на себя обязанность получить данные документы в Ростехнадзоре. При этом, перечень работ которые должен был произвести ответчик с указанием цены этих работ определен в Сводном сметном расчете, а в нем отсутствует соответствующая цена за получение в каком либо органе Акта допуска энергоустановок в эксплуатацию и Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

При этом, в целях подтверждения выполнения работ по прокладке подземных кабельных линий ЮкВ КЛ от РТП 26670 до РП Жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Заречье, ответчик направлял в адрес МКС - филиал "МОЭСК" запрос.

21 июня 2012 года на вышеуказанный запрос из МКС - филиал "МОЭСК" получен ответ N 2323 в котором указано, что работы по прокладке кабельной линии выполнялись ООО "Энерготехмонтаж 2000" в соответствии Техническими условиями N 34-12/253-102-305/2 от 19.02.2008 г. и проектом N ГК 63-05. Таким образом, МКС-Филиал ОАО "МОЭСК" выполнял надзор за проводимыми работами и принимал их результат по актам. Претензий к выполненным работам не имеет.

Довод ответчика, что представленные подрядчиком копии актов разбивки траншей, технического надзора и д.р., являются недопустимыми доказательствами, включая факт выполнения, поскольку на них указано выполнение работ ООО "Энерготехмонтаж 2000", в актах указано, что работы выполнены на основании проекта ГК62-10КВ/НВ, тогда как проект представленный в материалы дела имеет шифр N ГК63-05. не противоречат условиям договора, поскольку работы на данном объекте осуществляла субподрядная организация ООО "Энерготехмонтаж 2000", о чем ответчик был извещен, что подтверждается письмом ООО "Эстейт-менеджмент" от 19 мая 2010 г. N 27.

Также привлечение субподрядных организаций и ответственность за их деятельность на подрядчика предусмотрена п. 3.2.11. Договора подряда N ГК-63-06/КЛ от 30 сентября 2009 г.

Кроме того, по факту несоответствия наименования проекта в актах разбивки траншей, технического надзора и д.р., истец в адрес ОАО МКС-филиал МОЭСК (организация осуществляющая надзор за качеством выполнения работ) направил соответствующий запрос N 420 от 31.08.2012 г.

04.09.2012 г. на вышеуказанный запрос из ОАО МКС-филиал МОЭСК получен ответ N 2848, в соответствии с которым, при выполнении работ по прокладке кабельной линии по адресу: МО., Одинцовский район, г/п Заречье, заказчик ООО "Эстейт-менеджмент", ООО "Энерготехмонтаж 2000" по проекту N ГК 63-05 одновременно прокладывало в той же траншее кабельные линии по проекту проекта N ГК 62-10КВ/НЭ. По причине того, что проектные решения по прокладке кабельных линий были идентичны, МКС-филиал "МОЭСК" выполнял надзор и принимал выполнение работ по двум проектам одновременно, в связи с чем, в соответствующих актах имеются ссылки только на проект N ГК62-10КВ/НЭ. Выполненные работы ООО "Энерготехмонтаж 2000" соответствуют проекту N ГК 63-05.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, причины, указанные в направленном истцом письме не могут являться основанием для отказа в приемке работ, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения требований договора к надлежащему выполнению работ.

Кроме того в материалах дела имеется ответ от 21 июня 2012 года на запрос из МКС - филиал "МОЭСК" получен ответ N 2323, в котором указано, что работы по прокладке кабельной линии выполнялись ООО "Энерготехмонтаж 2000" в соответствии Техническими условиями N 34-12/253-102-305/2 от 19.02.2008 г. и проектом N ГК 63-05. МКС-филиал ОАО "МОЭСК" выполнял надзор за проводимыми работами и принимал их результат по актам. Претензий к выполненным работам не имеет.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Эстейт-менеджмент" к ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" о взыскании аванса в размере 17 466 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 809 208,41 руб. по договору N ГК-63-06/КЛ от 30.09.2009 г., госпошлины в размере 129 377,04 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 17 466 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 864,24 руб. по договору подряда N ГК-63-06/КЛ от 30.09.2009 г.

Материалами дела усматривается, что ответчиком выполнены взятые на себя обязательства по спорному договору подряда.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

С учетом ранее перечисленного истцом аванса согласно расчету истца по встречному иску, сумма задолженности составляет 17 466 200,00 рублей.

25.07.2012 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которая истцом оставлена без удовлетворения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом изучен, признан правильным.

Поскольку материалами дела факт погашения суммы основанного долга в размере 17 466 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 793 864 руб. 24 коп. за период с 21.10.2010 г. по 28.09.012г. не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного искового требования.

Судом установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с нарушением норм процессуального права, отклоняются, поскольку апелляционный суд допущений судом первой инстанции таких нарушений не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эстейт-менеджмент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2012 г. по делу N А40-73071/12-43-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстейт-менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик