Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-4391/13 по делу N А40-143295/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-143295/12-139-1386

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Герасименко Ф.Л., дов. от 01.07.2010, Обухова А.А., дов. от 12.02.2013

рассмотрев 28 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КомплексАвтоматика" - заявителя

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-143295/12-139-1386

по заявлению закрытого акционерного общества "КомплексАвтоматика" (ОГРН 1027704010201) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТИРОН" (ОГРН 1087746355290)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КомплексАвтоматика" (далее - ЗАО "КомплексАвтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 18.10.2012 по делу N 3986 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТИРОН" (далее - ООО "ТИРОН").

Решением названного арбитражного суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "КомплексАвтоматика" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции и отложении судебного разбирательства на другую дату размещены на официальном сайте суда в сети Интернет соответственно 15.04.2013 и 08.05.2013.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованных по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 18.10.2012 N 3986 УФМС России по г. Москве привлекло ЗАО "КомплексАвтоматика" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей за выявленный в ходе проведенной 19.09.2012 выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу г. Москва, Лопухинский пер., д. 3, стр. 2 факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Попкова А.В., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Также посчитали соблюденным порядок назначения административного наказания.

Суды отклонили довод общества о том, что его представитель не был допущен к участию в составлении протокола, посчитав его документально неподтвержденным. При этом отметили, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммами по адресам г. Москва, Лопухинский пер., д. 3, стр. 2 и г. Москва, Кавказский бульвар, д. 20, стр. 2.

В части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности вывод судов двух инстанций сделан на основе неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В материалах представленного суду административного дела содержатся акт приема - передачи документов от 26.09.2012 и доверенность от 19.09.2012, выданная представителю общества Герасименко Ф.Л. Та же доверенность указана в акте от 26.09.2012 в качестве приложения. Именно на эти доказательства общество ссылалось в обоснование утверждения о том, что прибывший 26.09.2012 на составление протокола представитель общества не был допущен к совершению данного процессуального действия.

Указанным доказательствам суды двух инстанций не дали надлежащую правовую оценку.

Что касается рассмотрения административного дела, то принятые по делу судебные акты не содержат ссылок на доказательства, на основании которых суды сделали вывод о соблюдении порядка рассмотрения возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении.

Ссылки общества на то, что прибывший 18.10.2012 на рассмотрение административного дела представитель общества Герасименко Ф.Л. не был допущен к разбирательству, и обосновывающие его доказательства судами не обсуждены и не оценены.

В связи с чем вывод о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности не может быть признан законным и обоснованным.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-143295/12-139-1386 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова