Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-41363/12

г. Москва

8 февраля 2013 г.

N А40-143295/12-139-1386

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "КомплексАвтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-143295/12-139-1386, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО "КомплексАвтоматика" (ОГРН 1027704010201, 115477, г. Москва, Кавказский бульвар, д.20, стр.2)

к УФМС России по городу Москве

третье лицо - ООО "ТИРОН"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Герасименко Ф.Л. по доверенности от 01.07.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КомплексАвтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС России по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 по делу N 3986 от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ..

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 отделением ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д. 3, стр. 2.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Украина Попкова А.В., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 МС N 0970649 и 18.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3986 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данное постановление заявитель обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Довод заявителя о том, что он не был допущен к участию в составлении протокола, материалами дела не подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммами по адресам: г. Москва, Лопухинский пер., д. 3, стр. 2 и г. Москва, Кавказский бульвар, д. 20, стр. 2.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Суд отмечает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К доводам третьего лица ООО "Тирон" о том, что именно это общество привлекло к работе иностранного гражданина суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку материалами, как административного дела, так и настоящего дела не подтверждается тот факт, что иностранный гражданин был принят на работу представителем ООО "Тирон" Колондаровым Г.Ю. При рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не представлен договор аренды от 01.08.2012 б/н, заключенный между заявителем и ООО "Тирон".

Кроме этого, из объяснений иностранного гражданина Попкова А.В. следует, что он работает в качестве маляра в ЗАО "КомплексАвтоматика". На работу его принимал генеральный директор Пашкин А.С.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N 5-269/12 иностранный гражданин Попков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Попков А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в ЗАО "КомплексАвтоматика", вину в совершенном административном правонарушении иностранный гражданин признал.

Сам факт нахождения и осуществления работ указанным выше иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается. Доказательств наличия у иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган правомерно установил факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации на территории г. Москва без разрешения на работу и правомерно привлек общество к административной ответственности.

Обществом не приведены конкретные факты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка принятия административным органом постановления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны административным органом в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-143295/12-139-1386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова