Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4743/13 по делу N А40-104422/2012

Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-104422/12-141-976

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Широкова НЕ, дов. от 01.01.2013,

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "РН-Строй"

на решение от 16 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО ТД "Завод строительных конструкций и деталей" (г. Москва, ОГРН 1057749182798)

к ООО "РН-Строй" (г. Москва, ОГРН 5087746000249)

о взыскании стоимости работ и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей" (далее - ООО "Завод строительных конструкций и деталей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 254 971, 53 руб. и договорной неустойки.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство, в котором он отказался от исковых требований в части взыскания договорной неустойки, в связи с чем в этой части судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 года, исковые требования удовлетворены частично, задолженность в размере 2 254 971, 53 руб. взыскана с ООО "РН-Строй" в пользу ООО "Завод строительных конструкций и деталей".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РН-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не являются таковыми, поскольку составлены, по мнению заявителя, с нарушениями требований федерального законодательства, предъявляемым к унифицированным формам актов, и, соответственно, не подтверждают факта выполнения работ истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом N 02-01.01/5778 от 23.09.2010 года за подписью директора филиала в городе Красноярске ООО "РН-Строй" предложило ООО "Завод строительных конструкций и деталей" выполнить указанные в письме работы, и гарантировало заключение договора.

Судами установлено, что истец на основании указанного гарантийного письма, без заключения договора, выполнил в период с 2010 по 2011 годы оговоренный комплекс строительно-монтажных работ по обустройству куста N 10 Ванкорского месторождения, в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актами выполненных работ по строительству объекта "Площадка куста скважин 10" от 09.03.2010 и от 22.02.2011, подписанными обеими сторонами, а также односторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2011 N 1-4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2011 года на сумму 2 338 618, 40 руб. ответчиком не подписана.

Также судами установлено, что договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта Ванкорского месторождения: "Площадка куста скважин 10" N 78суб/07/2011 был заключен после фактического выполнения работ - 30.06.2011.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о невыполнении работ истцом и отсутствии оснований для оплаты как противоречащий материалам дела. При этом суд сослался на то, что подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по строительству объекта "Площадка куста скважин 10" от 09.03.2010 и от 22.02.2011 содержат перечень выполненных работ без указания их стоимости, подписаны ответчиком без замечаний.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов, поскольку выполнение истцом работ подтверждается, помимо указанных доказательств, также имеющимися в материалах дела письмом ответчика от 31.05.2011 о мероприятиях по закрытию выполненных истцом работ, письмом ответчика от 05.04.2012 с возражениями по спорным работам, в котором ответчик факт работ не отрицает, однако ссылается на необходимость оформления актов на дополнительные работы, подписанных заказчиком, техническим и авторским надзором, руководителем проекта.

Доводы заявителя относительно того, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не являются таковыми, поскольку составлены с нарушениями требований федерального законодательства к унифицированным формам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что помимо указанных актов, содержащих перечень и объем выполненных работ и подписанных ответчиком, на выполненные работы истцом составлены и направлены ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, которые ответчиком не подписаны.

Истцом уменьшена сумма за выполненные работы до 2 254 971, 53 руб. в связи подготовкой исполнительной документации ответчиком и услугами подрядчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы права, регулирующие подрядные отношения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104422/12-141-976 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов