Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-12026/10 по делу N А40-28613/2010

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-28613/10-90-224

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Изотов О.В. - дов. N 1/12 от 18.05.2012;

от ответчика - Марцелева Н.Н. - дов. от 14.01.2013; Заремба А.Г. - дов. от 29.05.2013;

рассмотрев 30.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Боулинг Космик",

на решение от 12.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 14.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Аурум"

о взыскании 29 793 385 руб. 20 коп.

к ЗАО "Боулинг Космик"

третье лицо - ООО "Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, с ЗАО "Боулинг Космик" в пользу ООО "Аурум" взыскана задолженность по договорам поставки в сумме 23 445 532 рублей и неустойка в сумме 2 344 853 рублей 20 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судами положений статей 71, 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 29 793 385 рублей 20 копеек долга и неустойки по договорам поставки N 7, Прод-2201, на основании договора уступки права требования N 54/1 и по договору поставки N 2318/ДП.

ЗАО "Боулинг Космик" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Аурум" о взыскании неосновательного обогащения - 13 000 000 рулей в связи с ошибочным перечислением денежных средств (дело N А40-99161/10-32-865), данное дело объединено с делом N А40-28613/10-90-224 для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А40-28613/10-90-224.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, первоначальный иск удовлетворен частично - взыскан долг, во взыскании неустойки отказано, ввиду отсутствия соглашения о договорной неустойке. В иске ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ответчик с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ЗАО "Боулинг Космик", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты в части удовлетворения иска ООО "Аурум" следует отменить и в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "Аурум", суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по поставленному товару, подтверждена товарными накладными.

При этом истцу возможность взыскания задолженности по договорам N 7 от 01.01.2007 и N Прод-2201 от 01.01.2009 уступлена согласно договору уступки права требования N54/1 от 23.07.2009.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с условиями договора уступки права требования N 54/1 от 23.07.2009 цедент (ООО "ЕвроЭнтерс") уступил, а цессионарий (истец) принял право требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 7 от 01.01.2007 и N Прод-2201 от 01.01.2009.

Разрешая спор, суды установили, что согласно экспертному заключению от 09.06.2012 N А40-28613/10-90-224/спэ-2, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, подпись от имени генерального директора ответчика на указанных договорах поставки выполнена не Анненковым В.И. и Келлер Ж.И. (которые указаны в данных договорах в качестве лиц, их подписавших), а иными лицами.

Следовательно, в силу недействительности договоров поставки отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования к ЗАО "Боулинг Космик", это право не могло перейти и ООО "Аурум"

Вывод судов об одобрении ответчиком спорных договоров поставки со ссылкой на соответствующие платежные поручения, является необоснованным, поскольку предметом спора в настоящем деле является требование, основанное на договоре об уступке права, а не взыскание задолженности по товарным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды неправильно применили указанные нормы права и необоснованно пришли к выводу о том, что истцу было уступлено право требования спорной задолженности.

Договоры, которые от имени ответчика были подписаны неуполномоченными лицами, не могли породить задолженность ответчика перед цедентом, которая могла быть впоследствии уступлена истцу.

Право требования задолженности по поставке товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, истцу уступлено не было, что подтверждается содержанием договора цессии, который был исследован судами обеих инстанций.

То обстоятельство, что истцу не было уступлено право требования задолженности, которая могла возникнуть в связи с представленными товарными накладными, также подтверждается тем обстоятельством, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-25186/12-155-231 по иску ООО "Ресурс" (правопреемник цедента) к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании задолженности в размере 36 836 071 рублей по оплате поставленного товара в соответствии с товарными накладными, возникшими в результате поставок от ООО "ЕвроЭнтерс" (цедент) к ЗАО "Боулинг Космик".

Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, в том числе, по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на имеющееся в материалах дела заявление ответчика о фальсификации, в том числе товарных накладных, которому судами и при новом рассмотрении не дана оценка в установленном порядке.

Однако данные обстоятельства в настоящее время уже не могут влиять на результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку состоявшиеся судебные акты отменяются в связи с неправильным применением норм материального права.

В то же время данные доводы могут быть заявлены ответчиком в рамках дела N А40-25166/12-155-23, по которому заявлены требования о взыскании задолженности по спорным товарным накладным.

Судебные акты об отказе в удовлетворении встречного иска отмене не подлежат, поскольку такие требования, в случае если истец полагает, что у ООО "ЕвроЭнтерс" возникло неосновательное обогащение в рамках спорных правоотношений, могут быть заявлены в рамках указанного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 в части удовлетворения требований ООО "Аурум" к ЗАО "Боулинг Космик" о взыскании 27 558 531 руб. 46 коп. долга и 151 968 руб. 69 коп. расходов по госпошлине - отменить.

В удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина