Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф05-13171/10 по делу N А40-59862/2010

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-59862/10-142-332

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Макеев А.В. - дов. от 07.04.2010 N 09152, Анохин Д.Н. - дов. от 31.05.2010 N 13745

от ответчика Сокорова Е.В. - дов. от 11.11.2009 N 05/23

рассмотрев 25.11.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 47

на определение от 16.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Дербеневым А.А.

на постановление от 07.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) Компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети"

о признании решения, требования недействительными

к МРИ N 47

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве о признании незаконными решения от 30.12.2009 N 240, требования N 611 от 05.04.2010.

В связи с этим Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, а также решения N 17855 от 29.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решений N 2825, 2827, 2828 от 29.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу, в виде запрета Инспекции осуществлять иные меры принудительного взыскания задолженности по решению N 240 и требованию N 611.

Определением от 16.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено в связи тем, что заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недоказанность Компанией оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, на несоблюдение баланса частных и публичных интересов при их принятии.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Налоговый орган ссылается на недоказанность Компанией наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 НК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, судами установлено, что на основании оспариваемого решения Инспекцией применяется бесспорный порядок взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам, что подтверждается требованием N 611, согласно которому заявителю предложено уплатить в срок до 21.04.2010 штраф в сумме 2 709 191 руб., пени - 3 771 632 руб., налогов - 33 502 632 руб. 93 коп., решением Инспекции N 178 55 от 29.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств и решениями N2825, 2827, 2828 от 29.04.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Судами установлено, что предполагаемая прибыль Компании составляет 50 000 000 руб., таким образом, сумма налоговых начислений составляет более половины от предполагаемой прибыли заявителя за 2010 г.

В связи с этим суды пришли к выводу, что взыскиваемая по решению сумма является для организации значительной и ее взыскание приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами, приостановит уплату налогов, сборов, выплату заработной платы сотрудникам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Суды установили, что в случае принятия обеспечительных мер, публичные интересы нарушены не будут, так как активы Компании составляют 10 413 886 руб. 01 коп., имеется дебиторская задолженность по контракту ЦНТ/2/2037/09 от 30.12.2009 в размере 16 812 547 руб.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что интересы бюджета защищены начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах не принимается довод налогового органа о нарушении баланса частных и публичных интересов.

Инспекция ссылается на п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, согласно которому в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. В связи с этим налоговый орган полагает, что суд мог удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер только при предоставлении Компанией встречного обеспечения.

Между тем, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Судами установлено, что поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредставление Компанией встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59862/10-142-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков