Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-9126/14 по делу N А40-15874/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-15874/13

Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2014.

Полный текст определения изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

рассмотрев 06.10.2014 в судебном заседании жалобу Территориального управления Росимущества в Нижегородской области на определение от 30.07.2014 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Жуковым А.В. по итогам рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы на определение от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Смирновым О.В., по делу

по иску ООО "Виндикант" (ИНН 3662184299)

к ФГУП "Заречное" РАСХН

о взыскании долга, обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНДИКАНТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Заречье" Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности в размере 574 177 рублей 55 копеек и обязании передать автомобиль "KIA SORENTO", черного цвета, регистрационный номер В171ВО152, 2010 года выпуска, VIN: RNAKU811DA5076318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 574 177 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.04.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 30.04.2014 возвратил ее подателю, указав, что решение суда первой инстанции было проверено судом апелляционной инстанции и повторное его обжалование в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 30.07.2014 Арбитражный суд Московского округа возвратил Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области кассационную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, в которой содержится просьба о его отмене и восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено по формальным основаниям и лишает его права на судебную защиту.

Как указывает Управление, первоначально кассационная жалоба была направлена в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок непосредственно в суд кассационной инстанции, однако была возвращена в связи с нарушением порядка её подачи.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения кассационным судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено 30.04.2014, срок на его обжалование истекал 30.05.2014.

Кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда Управлением была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции. Сопроводительным письмом от 10.06.2014 кассационная жалоба Управления была возвращена судом кассационной инстанции со ссылкой на нарушение положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи кассационной жалобы.

Повторная кассационная жалобы была направлена Управлением 11.07.2014, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного со ссылкой на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а также на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и наличия у Управления возможности для обращения в суд кассационной инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом кассационной инстанции, срок на подачу кассационной жалобы был пропущен Управлением по причине нарушения порядка подачи кассационной жалобы.

Однако указанное Управлением основание правомерно не признано судом кассационной инстанции уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Несоблюдение заявителями требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от лица, подающего жалобу, и не являются уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом была возвращена апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Нижегородской области, указанное лицо должно было предпринимать необходимые меры для получения информации о результатах рассмотрения поданной им апелляционной жалобы для своевременного обращения в суд с кассационной инстанции, действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции не может быть признано причиной, независящей от заявителя или объективно препятствующей своевременному обжалованию судебных актов в кассационной порядке. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определённых ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено по формальным признакам и лишает права заявителя на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку правила подачи кассационной жалобы закреплены в Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации и имеют общий характер. Различный подход к указанным положениям может поставить сторону в преимущественное положение, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые общество ссылалось в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 года по делу N А40-15874/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова