Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-8421/14 по делу N А40-104628/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-104628/13-59-859

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" - Шурпик И.С., доверенность от 09.10.2013 г. сроком на 1 год,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" - Зубарян А.А., доверенность N 644/1113 от 19.11.2013 г. сроком на 1 год, Довгоноженко Е.В., доверенность N 644/1113 от 19.11.2013 г. сроком на 1 год, Бондарев А.Ю., доверенность от 10.06.2014 г. N 118/06.14

от третьих лиц: 1. Закрытого акционерного общества "СкладТранспортСервис" - не явился, извещен,

2. Закрытого акционерного общества "КНП" - Шевченко С.С., доверенность от 19.06.2014 г. сроком на 1 год,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" (ОГРН 112774113660, 123022, г. Москва, Рочдельская ул., д. 14, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860, 117335, г. Москва, Гарибальди ул., д. 23, корп. 4)

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество "СкладТранспортСервис", 2. закрытое акционерное общество "КНП"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" (далее - ООО "Кредитная Лояльность") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - ЗАО "Энвижн Груп") о взыскании 6 547 378 долларов США в счет возмещения убытков за утраченное имущество.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в нарушение заключенного между сторонами договора хранения, ответчик вещи, переданные ему на хранение, не вернул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "СкладТранспортСервис" (далее - ЗАО "СкладТранспортСервис").

Решением от 18 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, так как обязательства по договору хранения исполнялись ответчиком надлежащим образом, местонахождение оборудования известно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "КНП", посчитав, что его права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом.

При этом, апелляционный суд установил, что оборудование, переданное по договору хранения, является предметом залога по договору залога оборудования от 14.09.2012 г. и Приложения N 1 к нему, заключенного между ООО "Кредитная Лояльность" и ЗАО "КНП". Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-82881/2013 в счет погашения задолженности ООО "Кредитная Лояльность" перед ЗАО "КНП" по договорам процентного займа от 17.07.2012 г. N 02-12/КНП-КЛ и от 19.07.2012 г. N 03-12/КНП-КЛ на заложенное по договору залога оборудования от 14.09.2012 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Кредитная лояльность", перечисленное в Приложении N 1 к договору залога оборудования от 14.09.2012 г., обращено взыскание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

В иске апелляционный суд отказал.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт утраты или повреждения переданных на хранение товарно-материальных ценностей как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Напротив, как установил апелляционный суд, переданное на хранение ответчику имущество не утрачено в натуре, на него был наложен арест в рамках исполнительного производства, который впоследствии судебным приставом-исполнителем снят с обязанием ЗАО "Диасофт АБС", у которого имущество находилось на ответственном хранении, передать его председателю ликвидационной комиссии ООО "Кредитная Лояльность".

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кредитная Лояльность", которое просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт наличия имущества в натуре апелляционный суд установил исходя из наличия судебного решения по делу N А40-97557/2013, однако 03 июня 2014 года это решение было отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение. В связи с этим, как полагает заявитель, считать доказанным наличие имущества оснований не имеется. Более того, как указывает заявитель, у ответственного хранителя ЗАО "Диасофт АБС" имущество хранится ненадлежащим образом, упаковка сильно повреждена.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Энвижн Груп" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель ЗАО "КНП" в судебном заседании возражал против кассационной жалобы.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "СкладТранспортСервис" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14 сентября 2012 года между ООО "Кредитная Лояльность" (поклажедатель) и ЗАО "Энвижн Груп" (хранитель) был заключен договор хранения между юридическими лицами N 01026581, согласно которому хранитель обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности (пункт 1.1 договора).

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору вещи, указанные в спецификации вещей (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется двусторонним актом приема-передачи вещи, оформленным по унифицированной форме МХ-1 и подписанным в день передачи вещи на хранение (пункт 1.3 договора).

Срок хранения вещи - 6 месяцев с момента подписания договора (подпункт а пункта 2.1 договора).

Хранитель имеет право передать вещь на хранение закрытому акционерному обществу "СкладТранспортСервис" (пункт 2.4 договора).

Вознаграждение за хранение определено в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно в сумме 164 000 руб., в том числе НДС 18 % - 25 016,95 руб., не позднее 10 дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 г. к договору срок действия договора был продлен до 14.09.2013 г.

Согласно пункту 7.2 договора, стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, направив другой стороне письменное уведомление о расторжении договора согласно пункта 8.3 договора. Датой окончания срока действия договора в данном случае считается день месяца, в который стороной будет получено уведомление о расторжении договора. Поклажедатель в данном случае обязан забрать переданную на хранение вещь не позже указанного срока.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 мая 2013 года он направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, переданного на хранение, а также о расторжении договора хранения с 31 мая 2013 года. Аналогичные требования направлялись повторно 31.05.2013 г., 01.06.2013 г., 03.06.2013 г., 04.06.2013 г.

Однако, поскольку ответчик возврат имущества до настоящего времени не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с него в качестве убытков стоимость переданного на хранение имущества, полагая, что оно утрачено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков, ввиду того, что имущество истца не было утрачено, на него был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи со следующим.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил апелляционный суд, факт передачи имущества ответчику на хранение подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами и по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд также установил, что ООО "Кредитная Лояльность" обращалось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Энвижн Груп" об обязании его возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное на хранение по договору хранения N 01026581 от 14 сентября 2012 года стоимостью 6 547 378 долларов США - дело N А40-97556/13-162-982. В качестве третьих лиц в указанном деле участвовали ЗАО "Диасофт АБС", ЗАО "СкладТранспортСервис", ЗАО "Концерн "Нефтепродукт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N NА40-97556/13-162-982, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, в иске ООО "Кредитная Лояльность" было отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что в рамках исполнительного производства N 36406/13/11/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии АС N 00576735, выданного 10.07.2013 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3404/2013, вступившему в законную силу 26.06.2013 г., о взыскании задолженности с ООО "Кредитная лояльность" в пользу ЗАО "Диасофт АБС", на спорное оборудование был наложен арест, а оборудование передано от ЗАО "Энвижн Груп" на ответственное хранение ЗАО "Диасофт АБС".

Впоследствии постановлением об окончании исполнительного производства от 06.11.2013 г. N 36406/13/11/77 судебный пристав-исполнитель отменил арест спорного имущества и обязал генерального директора ЗАО "Диасофт АБС" возвратить имущество председателю ликвидационной комиссии ООО "Кредитная лояльность" (л.д. 11-14 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2014 года принятые по делу N А40-97556/13-162-982 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием установить, у кого именно находится истребуемое ООО "Кредитная Лояльность" имущество и в каких отношениях (договорных или нет) находится ООО "Кредитная Лояльность" с этим лицом.

Таким образом, несмотря на отмену судебных актов по делу N А40-97556/13-162-982, на что указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд по настоящему делу сделал правильный вывод о том, что имущество, переданное истцом на хранение ответчику не утрачено и имеется в натуре, поэтому оснований для взыскания убытков, заявленных по настоящему делу в качестве возмещения утраченного ответчиком имущества, не имеется.

Более того, ООО "Кредитная Лояльность" посредством обращения с иском о возврате имущества, поданного по делу N А40-97556/13-162-982, тем самым избрало способ защиты своего нарушенного права.

При этом, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения указанного дела, общество может воспользоваться своими процессуальными правами на уточнение, изменение своих требований, в том случае, если полагает, что имущество частично повреждено и, определив какое именно имущество было повреждено, вправе заявить о взыскании убытков в части поврежденного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца подтвердили, что имущество не было утрачено, но оно имеет повреждения, упаковки вскрыты.

Между тем, несмотря на то, что избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, истец не вправе избирать два разных способа для одновременной защиты одного и того же права на имущество.

В связи с этим, учитывая наличие спора по делу N А40-97556/13-162-982, который направлен кассационной инстанций на повторное рассмотрение по существу в суд первой инстанции, где ООО "Кредитная Лояльность" вправе воспользоваться своими процессуальными правами истца, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрание такого способа защиты, который избран по настоящему делу является ненадлежащим, тем более, что апелляционный суд не установил факта утраты ответчиком имущества.

Доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В силу норм статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Кредитная Лояльность" в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-104628/13-59-859 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кредитная Лояльность" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина