Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-4898/13 по делу N А40-120028/2012

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-120028/12-56-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Наумова Сергея Анатольевича - Бондаренко В.Х. по дов. от 31.05.12 77 АА 4818111 (номер в реестре 29-455);

от ответчиков: ЗАО "Восход" - неявка, извещено; ООО "Экспоинвест" - неявка, извещено;

от третьего лица: ООО "Правовые инициативы" - Вознесенский А.В., генеральный директор (приказ от 28.09.05 N 1-к),

рассмотрев 23-30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Наумова С.А. (истца)

на определение от 12 декабря 2012 года

о прекращении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

и на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-120028/12-56-1113

по иску Наумова С.А.

к ЗАО "Восход", ООО "Экспоинвест"

о признании недействительными договоров купли-продажи,

третье лицо: ООО "Правовые инициативы",

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования, поименованных в исковом заявлении, заключенных между ЗАО "Восход" и ООО "Экспоинвест".

Определением от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 года) Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-120028/12-56-1113 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2013 года) Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120028/12-56-1113 оставлено без изменения.

По делу N А40-120028/12-56-1113 поступила кассационная жалоба от истца - Наумова С.А., в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и "направить дело на новое рассмотрение в тот же суд". В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу именно в арбитражном суде.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ЗАО "Восход", ООО "Экспоинвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Наумова С.А. и третьего лица - ООО "Правовые инициативы" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 23 мая 2013 года на 15 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 мая 2013 года на 16 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 30 мая 2013 года было продолжено, никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. После перерыва через канцелярию суда от истца - Наумова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя (вх. N КГ-А40/5353-13-Д1 от 29 мая 2013 года в 12:30). Кроме того, в указанном ходатайстве истец просил приобщить к материалам настоящего дела N А40-120028/12-56-1113 копию определения от 12 марта 2013 года, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского по частной жалобе представителя Наумова С.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года.

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило. Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда после перерыва не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст.ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, принимая во внимание положения параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу N А40-120028/12-56-1113, указав, что поскольку гражданин Наумов С.А. не является индивидуальным предпринимателем, предмет спора не связан осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не усматривается, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то, что на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года (вынесенное после оглашения резолютивной части определения Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу N А40-120028/12-56-1113), на которое Наумов С.А. ссылался в апелляционной жалобе в качестве обоснования своей правовой позиции о подведомственности спора по настоящему делу именно арбитражному суду, подана жалоба в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает необходимым обратить внимание на следующее. 12 марта 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение (в подтверждении чего до объявления перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу N А40-120028/12-56-1113 обозревался текст указанного судебного акта суда общей юрисдикции с официального сайта Московского городского суда и после перерыва копия данного судебного акта суда общей юрисдикции, поступившая в суд кассационной инстанции через канцелярию суда от представителя Наумова С.А.), которым было отменено определение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, заявление Наумова С.А. к ЗАО "Восход", ООО "Экспоинвест" о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования было направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Учитывая изложенное следует также указать на то, что ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрен запрет на споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также на то, что наличие по одному спору одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда в данном случае свидетельствовало бы о противоречиях в сложившейся ситуации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (Наумова С.А.) на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Наумова С.А., принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120028/12-56-1113 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов