Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-6107/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-120028/12-56-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Трубицына А.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-120028/12-56-1113, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Наумова С.А. (103055, г. Москва, Тихвинский пер., д. 9, стр. 1, кв.9)

к ЗАО "Восход" (109542, г. Москва, Рязанский пр., д. 86/1-3-6а),

ООО "Экспоинвест" (127473, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 3)

третье лицо - ООО "Правовые инициативы"

о признании недействительными договоров купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Бондаренко В.Х по дов. 77 АА 4818111 от 13 мая 2012 г.

от ответчика - не явился, извещен.

3 лицо- Ген. Дир. по выписке от 18.12.12г. Вознесенский А.В.

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными договоров продажи оборудования, заключенных между ЗАО "Восход" и ООО "Экспоинвест" и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда 12.12.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил. Возвратил Наумову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Ссылается на то, что предметом оспаривания являются сделки по приобретению профессионального оборудования, необходимого для осуществления экономической деятельности юридических лиц. Заявитель считает, что исходя из характера правоотношений между сторонами по делу и субъективного состава данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица против жалобы не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ,

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

21.07.2007. Наумов С.А. пробрел по договору купли- продажи оборудование для изготовления школьных тетрадей и размещено на территории производственных помещений.

Наумов С.А. обратилась в Арбитражный суд с Московской области с иском к ЗАО Восход" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 26.09.11г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда МО и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как указал истец в апелляционной жалобе, определением Тверского районного суда г. Москвы 12.12.12 вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Наумова С.А. к ЗАО "Восход", ООО "Экспоинвест" о признании договора купли-продажи оборудование недействительным, так как оно подлежит рассмотрению в ином порядке. На данное определение стороной истца подана кассационная жалоба.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной по спорным договорам выступает Наумов как физическое лицо, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не установлено, в связи с чем, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подведомственности спора считает суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для решения о подведомственности дела арбитражному суду, необходимо наличие двух фактов: стороны являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями; правоотношения связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Учитывая, что гражданин Наумов С.А. не является индивидуальным предпринимателем, предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку истцом по делу выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и из содержания иска не следует, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, производство по делу в отношении Наумова С.А. обоснованно прекращено по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-120028/12-56-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.И. Трубицын