Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10312/14 по делу N А40-78686/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-78686/13

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы ООО "НПК "СпЭМ": Кладов Р.В., дов. от 26.09.2014

от истца: Мишуков К.Б., дов. от 06.02.2014 N 7, Агапов В.И., одв. от 14.07.2014 N 48

от ответчика: Сенина М.Г., дов. от 20.11.2013, Уткина В.М., дов. от 20.11.2013

от третьего лица: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" - Шелепа В.С., дов. от 26.03.2014 N 11/21/а

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПК "СпЭМ"

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России (ОГРН 1027700110778, Москва)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, Москва)

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 930 346 445 руб. 73 коп. задолженности, 108 222 549 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 930 346 445 руб. 73 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, третье лицо обжаловали его в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители сторон представили подписанное мировое соглашение от 07.07.2014 г., ходатайствовали о его утверждении, пояснив, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им известны и понятны. Представитель третьего лица поддержал заключенное сторонами мировое соглашение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года утверждено представленное сторонами мировое соглашение, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "НПК "СпЭМ".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НПК "СпЭМ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, в целях прекращения спора по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств по государственному контракту от 10.08.2010 г. N 195/С/08-10 в сумме 930 346 445 руб. 73 коп., неустойки в размере 108 222 549 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., истец в лице врио начальника Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" Чуй Станислава Анатольевича, действующего на основании Устава, и ответчик в лице директора Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации Елиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 21 января 2014 г. на основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано полномочными лицами, что подтверждено представленными представителями сторон и приобщенными к материалам дела документами, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Мировое соглашение утверждено обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявитель настоящей жалобы указал, что является контрагентом истца, однако не доказал, что обжалуемый судебный акт влияет на его законные права и интересы.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

На основании изложенного кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "НПК "СпЭМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-78686/13.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Воронина