Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф05-8645/10 по делу N А41-4773/2010

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А41-4773/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя неявка, извещен

от ответчика Елизарьева Т.Г., дов. от 13.12.2009 г. N 03-09/1854

рассмотрев 23 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России N 2 по Московской области (ответчик)

на решение от 28 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 24 июня 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.

по иску (заявлению) ООО "Пространство и Цвет"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 2 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 г. по делу N А41-4773/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г., удовлетворены требования ООО "Пространство и Цвет" к МИ ФНС России N 2 по Московской области: признано недействительным решения МИ ФНС России N 2 по Московской области от 13.01.2010 г. об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Пространство и Цвет", в связи с чем на МИ ФНС России N 2 по Московской области возложены обязанности произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Пространство и Цвет" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Этими же судебными актами с ответчика - МИ ФНС России N 2 по Московской области в пользу заявителя - ООО "Пространство и Цвет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты в части распределения судебных расходов МИ ФНС России N 2 по Московской области ссылается на возникновение при уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд правовых отношений между заявителем и государством, поскольку сумма государственной пошлины перечислена в федеральный бюджет, а не на личный счет ответчика, поэтому и возврат указанной суммы следовало бы, по утверждению ответчика, осуществить из федерального бюджета, в связи с чем просит решение от 28 апреля 2010 г. и постановление от 24 июня 2010 г. в части распределения судебных расходов отменить и принять новый судебный акт по вопросу распределения судебных расходов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу - ООО "Пространство и Цвет" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая в пользу заявителя - ООО "Пространство и Цвет" понесенные этим лицом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. с МИ ФНС России N 2 по Московской области как проигравшей стороны суды первой и апелляционной инстанций не нарушили установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила распределения таких расходов и поступили в соответствии разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117 (в ред. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. N 139), согласно которым законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, в связи с чем если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы МИ ФНС России N 2 по Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 г. по делу N А41-4773/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. по тому же делу в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов