Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф05-9101/10 по делу N А41-418/2010

г. Москва

9 сентября 2010 г.

Дело N А41-418/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Жукова А. В., Власенко Л. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Скворцов В.В. - дов. от 27.01.2010

от ответчика Жилина М.В. - дов. от 01.03.2010 N 04-09/0227

рассмотрев 02.09.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 2 по МО

на решение от 16.02.2010

Арбитражного суда Московской обл.

принятое Захаровой Н.А.

на постановление от 18.05.2010 N А41-418/10

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.

по иску (заявлению) ЗАО "АКОР"

о признании недействительным решения

к МРИ N 2 по МО

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аппаратура космической радиосвязи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области от 23.04.2009 N 18-05/1243, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, требования Общества удовлетворены, поскольку заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, так как им была исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению налоговой декларации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на то, что Общество было обязано представить первичную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г. не позднее 20.10.2007. Поскольку данная декларация была подана налогоплательщиком лишь в сентябре 2008 г., Общество правомерно было привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Проверив судебные акты с учетом доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно материалам дела сумма выручки, полученная Обществом от реализации товаров (работ, услуг) в сентябре 2007 года, превысила два миллиона рублей. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года, в соответствии с которой налог исчислен и уплачен в бюджет, представлена Обществом 19.10.2007. Декларации за июль, август, сентябрь 2007 года поданы 17.09.2008.

В связи с тем, что обязанность по представлению декларации за сентябрь 2007 года, обусловленная превышением выручки указанной суммы, в срок до 20.10.2007 не была исполнена, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ. При этом налоговый орган указывает, что превышении суммы выручки произошло у заявителя в первом месяце 3-его квартала 2007 г., поэтому Общество было обязано в течение этого квартала представлять налоговые декларации ежемесячно.

Между тем, превышение выручки произошло в последнем месяце квартала, при этом судами установлено, что в своевременно предъявленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал, в том числе и за сентябрь, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей. Поскольку в налоговой декларации за 3-й квартал 2007 года отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы данного периода, отсутствуют основания считать эти обороты не задекларированными за сентябрь 2007 года.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации (в Кодексе не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 НК РФ свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог. Так как при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены, по смыслу статей 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, не имеется.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 17035/08.

При таких обстоятельствах суды, применив ст. 119, 163, 174 НК РФ, руководствуясь приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 18 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-418/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков Л.В.Власенко