Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-4012/13 по делу N А40-90844/2011

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-90844/11-61-614

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Березин А.А. (дов. от 06.05.2013 N 15),

от ответчика: Рябушев В.Ф. (дов. от 13.09.2011 N 0062/11),

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ответчика,

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 01 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Изабель"

о взыскании вексельного долга

к ЗАО "МСК Кисловодска",

третьи лица - ООО "ЛИНОТЕКС", ООО "Спектр-ТВ", Мазунин В.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МСК Кисловодска" о взыскании 635 000 руб. вексельного долга.

Иск заявлен на основании ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О переводном и простом векселе", ст. ст. 16, 34, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и мотивирован тем, что ответчик не осуществил платеж по простому векселю АА N 0012469, выданному непосредственно ответчиком и приобретенному истцом в результате непрерывного ряда индоссаментов.

Таким образом, предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца, как векселедержателя простого векселя, выданного ответчиком, об его оплате.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2011 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Линотекс" и ООО "Спектр-ТВ", а определением от 04.10.2012 - Мазунин Владимир Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 исковое требование удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям закона, со стороны векселедателя подписан руководителем Мазуниным В.Е. и предъявлен истцом ООО "Изабель", законным держателем векселя, который вправе осуществлять все права по нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционным судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО "МСК Кисловодска" на его правопреемника ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы об неустановлении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушении норм процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно отказали в назначении повторной экспертизы, позволяющей определить давность выполнения подписи на спорном векселе, в связи с чем не приняли должных мер для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд проверяет доводы кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец является законным векселедержателем простого векселя АА N 0012469 от 05.07.2007 номинальной стоимостью 635 000 руб. со сроком платежа не ранее 05.07.2009, выданного ответчиком.

ООО "Изабель" приобрело данный вексель по договору купли-продажи векселей от 10.12.2010 N 1 у ООО "Спектр-ТВ" по непрерывному ряду индоссаментов.

22.12.2010 ООО "Изабель" направило в адрес ответчика письмо, в котором предложило в срок до 31.12.2010 произвести оплату денежных средств по вышеуказанному векселю в размере 635 000 руб., однако ответа на письмо не поступило.

В связи с чем, ссылаясь на неоплату векселя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о векселе) при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа.

Векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (абзац 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В этой связи, с целью определения подлинности подписи на спорном векселе, а также срока ее давности, судом первой инстанции по проверке заявления ответчика о фальсификации определением от 22.12.2011 была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) выполнена подпись на векселе от имени руководителя векселедателя Мазуниным В.Е. или иным лицом?

2) соответствует ли дате составления векселя (05.07.2007) фактическая дата выполнения подписи на векселе от имени руководителя векселедателя; в каком году и месяце вексель был подписан от имени руководителя векселедателя?

Согласно заключению эксперта от 06.04.2012 N 4150/06-3, составленному по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Мазунина В.Е, расположенная в графе "Руководитель предприятия-векселедателя" на лицевой стороне простого векселя, выполнена самим Мазуниным В.Е.

В заключении эксперта от 03.08.2012 N 4151/07-3, составленному по результатам проведения судебно-технической экспертизы, указано, что установить время выполнения подписи от имени Мазунина В.Е. в простом векселе не представляется возможным.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы с целью определения давности подписи Мазунина В.Е. на спорном векселе, с приложением информационного письма ООО "СтоЛИД", в котором указано о возможности проведения данной экспертизы.

Между тем, согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ответчику в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении экспертизы не было оформлено в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно не представлено доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Таким образом, доказательств уплаты вексельной суммы в размере 635 000 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие недействительность спорного векселя, а также недобросовестность истца при приобретении или предъявлении векселя, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга в указанном размере является правомерным.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из доводов и возражений, заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела, исследовали представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и дали им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А40-90844/11-61-614 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КОМСТАР-Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина