Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40362/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-90844/11-61-614

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (первоначальный ответчик - Закрытое акционерное общество "МСК Кисловодска") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 года по делу N А40-90844/11-61-614, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изабель" (ОГРН 1107746796629, 107045, г. Москва, Последний переулок, д. 19, офис 25А)

к Закрытому акционерному обществу "МСК Кисловодска" (ОГРН 1062628013216, 357736, Ставропольский край, г.Кисловодск, ул.Цандера, д.2)

третьи лица: ООО "ЛИНОТЕКС", ООО "Спектр-ТВ"

о взыскании 635 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рябушев В.Ф. по доверенности N 0062/11 от 30.09.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "МСК Кисловодска" (далее - ответчик) о взыскании 635 000 руб. вексельного долга.

Ответчик указал, что не совершал сделок, на основании которых мог быть выдан вексель, считает, что вексель сфальсифицирован.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2012 года заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в нарушение ст.161 АПК РФ судом первой инстанции не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств; что он ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи на Векселе Мазунину В.Е. (лицу, являвшемуся на дату составления Векселя генеральным директором Ответчика), а также давности проставления данной подписи (т. 1 л.д. 122-124), но эксперт РФЦСЭ при Минюсте России не разрешил вопрос, необходимый для проверки обоснованности заявления о фальсификации, - "о давности выполнения подписи от имени руководителя Векселедателя на Векселе"; что это не означает невозможность ее проведения по другим методикам, используемым другими экспертными организациями; что поскольку платежным поручением от 26.10.2012 N 9292 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства за проведение повторной экспертизы в срок, установленный судом, то заявление ответчика о фальсификации доказательств незаконно отклонено судом как необоснованное, что не отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2012; что суд не обеспечил ответчику право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения; что, таким образом, вексель выдан от имени юридического лица лицом, неуполномоченным на совершение таких действий, поскольку полномочия Мазунина В.Е. в качестве генерального директора ЗЛО "МКС Кисловодска" были прекращены 28.12.2007 (т.1 л.д.119); что если Вексель подписан Мазуниным В.Е. после прекращения его полномочий как генерального директора Ответчика (после 28.12.2010), то обязанным лицом по Векселю является Мазунин В.Е., а не ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией ЗАО "МКС Кисловодска" в форме присоединения к ЗАО "КОМСТАР-Регионы", то есть все права и обязанности ЗАО "МКС Кисловодска" перешли к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в порядке универсального правопреемства.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о снятии и постановке на учет, Выписка из ЕГРЮЛ, устав ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

Представитель ответчика также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет давности проставления подписи на Векселе Мазуниным В.Е.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является законным векселедержателем выданного ответчиком простого векселя АА N 0012469 от 05.07.2007 номинальной стоимостью 635 000 руб., сроком платежа не ранее 05.07.2009.

Вексель в назначенный срок к платежу не предъявлялся.

Оригинал векселя, который служит доказательством того, что ООО "Изабель" - законный держатель векселя, приобщен к материалам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, необходимость проведения которой основана на том, что подпись, выполненная на векселе от имени руководителя векселедателя Мазуниным В.Е., подделана.

Проведение экспертизы было судом поручено Государственному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Выполнена подпись на Векселе от имени руководителя Векселедателя Мазуниным В.Е. или иным лицом? 2) Соответствует ли дате составления Векселя (05.07.2007) фактическая дата выполнения подписи на Векселе от имени руководителя Векселедателя; в каком году и месяце Вексель был подписан от имени руководителя Векселедателя?

В результате экспертизы определено, что подпись от имени Мазунина В.Е, расположенная в графе "Руководитель предприятия-векселедателя" на лицевой стороне Простого Векселя на сумму 635 000 руб. Серия АА N 0012469, выполнена самим Мазуниным Владимиром Евгеньевичем, о чем представлено экспертное заключение.

Кроме того, установить время выполнения подписи от имени Мазунина В.Е. в простом векселе серии АА N 0012469, датированном 05.07.2007, не представляется возможным. Возможность установления давности выполнения реквизитов документа определяется только в процессе исследования конкретного документа. Для проведения экспертизы для установления давности выполнения рукописных реквизитов в документе, время выполнения которого заведомо более 1 года, необходимо представление на экспертизу сравнительных материалов - документов с рукописными реквизитами, выполненными тем же пишущим прибором на бумаге, аналогичной бумаге исследуемого документа, во весь проверяемый период времени.

Руководствуясь ст.ст. 142, 147, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ, ст.ст. 34, 48, 53, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательства перевода денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы; что, таким образом, заявление о фальсификации векселя отклонено как необоснованное; что Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя; что вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе, Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе"; что векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении его сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе; что, таким образом, истец является надлежащим векселедержателем указанного векселя, содержащего установленные законодательством обязательные обозначения и безусловное обязательство ответчика уплатить номинальную сумму векселя; что суд, исследовав подлинный вексель, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, без уважительных причин не явился в судебное заседание суда первой инстанции, не представив доказательств исполнения требований суда, в связи с чем, согласно ст.9, 65, 161 АПК РФ, его доводы о незаконности решения и нарушении судом его прав не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

У суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска, а доводы ответчика о том, что с его стороны достаточно лишь заявления о фальсификации и на суде лежит обязанность по принятию соответствующих мер для установления недействительности векселя и момента его подписания, противоречит ст.65 АПК РФ и положениям вексельного законодательства.

Ответчик без уважительных причин не явился в заседание суда и не представил суду первой инстанции доказательств авансирования расходов на экспертизу. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на фактическое перечисление денежных средств не влечет отмены решения суда как принятого незаконно, причем независимо от того, отражен ли отказ в проведении экспертизы в протоколе судебного заседания, на которое никто из участников процесса не явился. Данное обстоятельство отражено в решении суда.

Непредставление доказательств не позволяет суду их исследовать и совершить какие-либо процессуальные действия.

При этом именно ответчик утверждает об отсутствии у него обязательств по спорному векселю, то есть на нем и лежит обязанность доказывания своих возражений и авансирования экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы нет, поскольку экспертиза проведена без каких-либо нарушений, а само по себе нежелание ответчика отвечать по вексельным обязательствам или отсрочить их исполнение, в том числе прибегнув к неявке на заседание суда первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов по заявленным им обстоятельствам, не может быть признано основанием для его удовлетворения в вышестоящей инстанции.

Желание очередной экспертной организации провести новую экспертизу само по себе так же не является основанием для этого.

Ответчик не провел соответствующей экспертизы по своей инициативе в целях обоснования необходимости назначения очередной экспертизы. Ссылка на отсутствие в обществе сведений о выдаче от его имени векселя таким основанием не является.

Поэтому указанное ходатайство о проведении экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

Ответчик документально не доказал обоснованность своих возражений по иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести на стороне ответчика процессуальную замену Закрытого акционерного общества "МСК Кисловодска" на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 г. по делу N А40-90844/11-61-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов