Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-4277/13 по делу N А41-28014/2012

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А41-28014/12

Резолютивная часть определения объявлена 03.06.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Яхт-клуб "Водник": Лицарева С.В., дов. от 20.08.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Парусный клуб "Водник": Иванова С.В., дов. от 01.06.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Глебов В.М., дов. от 01.03.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Панкина Михаила Сергеевича: Иванова С.В., дов. от 17.09.2012 N 4д-1611 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Администрации города Долгопрудный Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании жалобу истца (заявителя) - ООО "Яхт-клуб "Водник" на определение от 16.04.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Зверевой Е.А., о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А41-28014/12

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник", Панкину Михаилу Сергеевичу,

третье лицо: Администрация города Долгопрудный Московской области,

о понуждении не препятствовать истцу и управомоченным им лицам в восстановлении объектов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" (далее - ООО "Яхт-клуб "Водник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник") и Панкину Михаилу Сергеевичу о понуждении не препятствовать истцу и управомоченным им лицам в восстановлении следующих объектов:

- нежилые помещения здания яхт-клуба, общей площадью 448,3 кв. м инв. N 806, Лит. А, а, объект N 2, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник";

- нежилые помещения эллинга, общей площадью 1197,3 кв. м инв. N 806, Лит. В, объект N 1, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник";

- нежилые помещения эллинга, общей площадью 958,3 кв. м инв. N 806, Лит. Б, объект N 3, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Долгопрудный Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Парусный клуб "Водник" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 возбуждено производство по кассационной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А41-28014/12.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов со ссылкой на предмет спора.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А41-28014/12 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, истец - ООО "Яхт клуб "Водник" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "Парусный клуб "Водник" указало на невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции, поскольку исполнение решения суда заключается в проведении истцом - ООО "Яхт-клуб "Водник" строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику - ООО "Парусный клуб "Водник" по договору аренды, что, по мнению заявителя, приведет к созданию истцом самовольной постройки. При этом, ответчик сослался на то, что поворот исполнения решения будет связан с существенными затратами как для ответчика, так и для истца.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Парусный клуб "Водник" обосновало наличие обстоятельств, необходимых для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а именно, что поворот исполнения судебных актов может быть невозможен и затруднен, в связи с чем правомерно приостановил исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывал предмет и основания заявленных требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которые суд кассационной инстанции посчитал подтверждающими невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "Парусный клуб "Водник" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая при этом, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого определения кассационного суда форме и содержанию нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "правилам, диктующим в каком виде документы должны быть представлены в картотеке арбитражных дел", подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 о приостановлении исполнения судебных актов на момент его вынесения было изготовлено в соответствии с действующей Инструкцией по делопроизводству в Федеральном арбитражном суде Московского округа с использованием бланков строгой отчетности при изготовлении таких определений.

При этом, согласно действующим на момент вынесения обжалуемого определения пунктам указанной Инструкции, определения о приостановлении исполнения судебного акта должны печататься только в машбюро общего отдела на нумерованных бланках с изображением Государственного герба Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А41-28014/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова