Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-10708/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-28014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Яхт-клуб "Водник": Лицаревой С.В., доверенность от 20.08.2012 г.,

от ответчика: ООО "Парусный клуб "Водник": Ивановой С.В., доверенность от 01.06.2012 г., Глебова В.М., доверенность от 01.03.2012 г.; Панкин М.С.: Ивановой С.В., доверенность от 17.09.2012 г.;

третьи лица: Администрация г. Долгопрудный: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник", на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-28014/12, принятое судьей М.Ю.Бондаревым, по иску (заявлению) ООО "Яхт-клуб "Водник", к ООО "Парусный клуб "Водник", Панкин М.С. о понуждении не препятствовать истцу и управомоченным им лицам в восстановлении объектов, с участием от третьего лица: Администрации г. Долгопрудный Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" и Панкину Михаилу Сергеевичу о понуждении не препятствовать истцу и управомоченным им лицам в восстановлении следующих объектов:

- нежилые помещения здания яхт-клуба, общей площадью 448,3 кв.м. инв. N 806, Лит.А,а, объект N2, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник";

- нежилые помещения эллинга, общей площадью 1197,3 кв.м. инв. N 806, Лит. В, объект N 1, по адресу: Московская обл., г.Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник";

- нежилые помещения эллинга, общей площадью 958,3 кв.м. инв. N 806, Лит. Б, объект N 3, по адресу: Московская обл., г.Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом указана Администрация г. Долгопрудный Московской области.

Решением 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение действующего законодательства препятствует истцу в восстановлении объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Парусный клуб "Водник" подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением ст. ст. 235, 271, 304 ГК РФ, ст. 65, ст. 70 АПК РФ, ст. 39, 65 ЗК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что неизвестными лицами строения, принадлежащие истцу на праве собственности были уничтожены, поэтому к спорным правоотношениям положения ст. 235 ГК РФ не применимы и истец не имел права на защиту своих интересов в рамках негаторного иска. Суд не установил степень разрушения, поэтому неправомерно удовлетворил требования об обязаниии ответчика не чинить препятствия истцу в восстановлении строений. Истец вправе был начать восстановление в течение трех лет с момента разрушения строений, однако своевременно этого не сделал, не имеет разрешительной документации на осуществление строительных работ. Земельный участок, под объектами недвижимости не был предоставлен истцу в установленном порядке. Кроме того, суд не учел, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, которое физически не существует, должно быть прекращено. Факт отсутствия документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство, и разрешения на строительство свидетельствуют о невозможности продолжить строительство здания.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Парусный клуб "водник" и Панкина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник":

- нежилые помещения яхт-клуба (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ N 0464457);

- нежилые помещения эллинга, объект N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ N 0464456),

- нежилые помещения эллинга, объект N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2001 серия 50 АГ N 076295).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 6,00 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьменского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:006. Арендатором участка является ООО "Парусный клуб "Водник" на основании договора аренды земельного участка N МО-42-338Д, заключенного с Администрацией г. Долгопрудный.

Принадлежащие истцу нежилые помещения 14 июля 2009 года были разрушены неустановленными лицами.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 9010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В рамках данного дела ООО "Яхт-клуб "Водник" в лице генерального директора Александрова С.В. был признан потерпевшим.

Истец намерен восстановить разрушенные объекты, однако ответчик создает истцу препятствия в восстановлении разрушенных объектов, не допуская его сотрудников на территорию, где расположены разрушенные объекты, для их восстановления, а также игнорирует его письма о предоставлении доступа на земельный участок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на прекращение права собственности истца на объекты недвижимого имущества в связи с их уничтожением. При этом в суде первой инстанции не отрицал факт недопуска на территорию яхт-клуба представителей истца, мотивируя тем, что у ООО "Яхт-клуб "Водник" отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) зданий, а также нет документов на землю, на которой находились разрушенные здания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право владельца земельного участка на восстановление здания, строения сооружения после пожара, стихийных бедствий и т. д.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

Негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума N 10/22).

Доводы ответчика о полном уничтожении имущества истца являются недоказанными, у суда отсутствуют основания для признания права собственности истца на данное имущество прекращенным на основании ст. 235 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения имеются ли фундаменты, либо иная конструкция, находящаяся под землей (в виде свай, бетона, железа) на которых стояли снесенные здания до их уничтожения, а также допросить в качестве свидетеля Колмакова Виталия Алексеевича, который может дать пояснения о том, что спорные объекты полностью не уничтожены.

Представители ответчиков возражал против ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Колмакова Виталия Алексеевича, а также о назначении строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчиков пояснили, что спорный земельный участок обнесен забором, имеется проходная, свободный доступ посторонних лиц на территорию земельного участка запрещен, строения были снесены незнакомыми лицами, действовавшие от имени истца, представившими доверенность от ООО "Яхт-Клуб "Водник". Представители ответчика присутствовали при снесении строений.

Судом установлено, что 14 июля 2009 г. принадлежащие истцу здания яхт-клуба и эллинги были разрушены, по факту уничтожения имущества возбуждено уголовное дело 24.09.2009 г. N 9010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Факт разрушения строений 14 июля 2009 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. С заявлением в суд истец согласно штампу обратился 14.06.2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о разрушении строений.

Следовательно, истец своевременно предпринимал меры для восстановления строений, однако был лишен возможности осуществить их восстановление по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции ответчика, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы и допросе в качестве свидетеля Колмакова В.А.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушаются, правомерно удовлетворил заявленные требования, предоставив истцу возможность восстановить разрушенные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28014/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина С.А. Коновалов