Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-4087/13 по делу N А40-120293/2010

г. Москва

03 июня 2013 г.

А40-20293/10-47-1064

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, И.Ю. Григорьевой

при участии в заседании:

от компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - Очиров Э.В. по доверенности от 13.02.2012 (три года), Якушева Е.А. по доверенности от 13.02.2012 (три года)

от ООО "Инвестиционная компания "Локомотив" - Масликов В.М. по доверенности от 10.06.2012 N 2, Бадзагуа О.И. по доверенности от 10.06.2012 N 2

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" - Баронин А.М. по доверенности от 30.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013 кассационную жалобу

компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 29.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

по иску ООО "Инвестиционная компания "Локомотив"

к ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", ЗАО "Северстальинвест"

о взыскании 184 086 208 руб. 72 коп. и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ: ОАО Сбербанк РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", ЗАО "Северстальинвест" о взыскании 184 086 208 руб. 72 коп., из них: 163 797 117 руб. 50 коп. - долг, 20 289 091 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ОАО Сбербанк РФ на его правопреемника ООО "Лизинг Инвест", а затем ООО "Лизинг Инвест" на его правопреемника ООО "Инвестиционная компания "Локомотив". Утверждено заключенное между ООО "Инвестиционная компания "Локомотив" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" мировое соглашение. При этом согласно п. 8 мирового соглашения истец отказался от требований к ЗАО "Северстальинвест" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, не участвующее в деле лицо Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный срок на обжалование определения, отменить его в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" указала, что она является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и о нарушении своих прав и законных интересов мировым соглашением узнала из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-7155/11-124-16Б (опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы 05.02.2013), которым конкурсному управляющему ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумову В.Н. было возвращено заявление о признании недействительным данного мирового соглашения в связи с нарушением порядка оспаривания соответствующей сделки должника.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 ходатайство Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы было удовлетворено исходя из того, что срок пропущен по уважительной причине и об обжалуемом судебном акте Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" стало известно только 05.02.2013, как это было указано в кассационной жалобе, кассационная жалоба Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" ссылается на то, что оспариваемое мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На кассационную жалобу 23.04.2013 поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумова В.Н., в котором он указывает на то, что основания для восстановления судом кассационной инстанции пропущенного срока отсутствовали, так как Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" об обжалуемом постановлении было известно уже в марте 2012 года, в связи с чем течение срока для кассационного обжалования подлежало исчислению с 19.07.2012 - даты опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором содержится разъяснение о праве конкурсных кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным по другому делу в исковом процессе, обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

К отзыву приложены документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, в том числе копия письма от 02.03.2012 Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", находящегося в деле N А40-7155/11-124-16Б, и ответ конкурсного управляющего на это письмо от 04.05.2012 N 186.

От конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ООО "Инвестиционная компания "Локомотив" поступили ходатайства о повторном рассмотрении ходатайства Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении срока на кассационное обжалование, об отказе в его удовлетворении и прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции, признавая причины пропуска срока на обжалование уважительными, не рассмотрел возражения истца и не дал им оценку, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П; Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" уже в марте 2012 года было известно о существовании оспариваемого судебного акта; пропущен предельный срок для восстановления пропущенного по уважительной причине срока для обжалования в кассационном порядке судебного акта.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "Северстальинвест" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения ходатайств ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ООО "Инвестиционная компания "Локомотив" о прекращении производства по кассационной жалобе, считая, что рассмотрение вновь вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование является необоснованным; о нарушении своих прав и законных интересов, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" стало известно только 05.02.2013 после опубликования определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-7155/11-124-16Б.

Представители конкурсного управляющего и истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считая, что пропущенный срок на обжалование определения восстановлению не подлежал.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные конкурсным управляющим документы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом доводов конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", истца и представленных ими документов отсутствовали ввиду пропуска Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" предельно допустимого срока, установленного ст. 276 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" было известно еще в марте 2012 года, что следует из текста ее письма от 02.03.2012, которым до сведения арбитражного управляющего должника доводится, в частности, информация о том, что утвержденное определением от 29.11.2010 по делу А40-120293/10-47-1064 мировое соглашение является сделкой, нарушающей имущественные права кредиторов должника, в связи с чем оно подлежит оспариванию арбитражным управляющим.

С учетом того, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано 19.07.2012, предельный шестимесячный срок истекал 21.01.2013 (с учетом выходных дней), в то время как кассационная жалоба была подана Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" 28.02.2013, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При вынесении настоящего определения судом кассационной инстанции учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 117, ч. 4 ст. 292, статей 295, 296, 299 и ч. 2 ст. 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", содержащее вывод о том, что взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 150, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-120293/10-47-1064 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова