Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-4801/13 по делу N А40-115841/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-115841/12-21-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 30.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОСТОТРЕСТ"

на решение от 18.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по иску СОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО "МОСТОТРЕСТ"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в причинении вреда автомобилю отсутствует. Утверждает, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2011 автомобиль "Shevrolet Epica", регистрационный номер М 429 ВК 71, принадлежащий Камынину Дмитрию Николаевичу и застрахованный в СОАО "ВСК", в том числе по риску "Ущерб", получил повреждения (изменения лакокрасочного покрытия в результате попадания краски).

Согласно отчету N 25-07-16-14 от 25.07.2011 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, составленному ООО "РАНЭ-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 860 руб.

Признав указанный случай страховым, СОАО "ВСК" перечислило денежные средства в сумме 41 860 руб. собственнику транспортного средства - Камынину Д.Н., что подтверждается копией платежного поручения N 42893 от 18.08.2011.

Камынин Д.Н. оставил принадлежащее ему транспортное средство "Shevrolet Epica", регистрационный номер М 429 ВК 71, 31.05.2011 на стоянке ПСО-21. Указанные повреждения лакокрасочного покрытия были обнаружены 01.06.2011. Согласно полученным сведениям, в ночное время осуществляется покраска ТТХ предположительно фирмой "Мостоотряд 90", главный инженер которой не отрицал возможности попадания автомашины под покраску.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды, исследовав все доказательства по делу, пришли к правильному выводу об удовлетворении требования.

Довод ответчика о том, что его вина в причинении вреда не доказана, признается несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами исследованными судами.

Доказательств того, что ответчик не осуществлял работ по покраске ТТХ в указанный период времени, ответчиком представлены не были.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу А40-115841/12-21-1104 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова