Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39000/12

г.Москва

29 января 2013 г.

N А40-115841/12-21-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостотрест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012

по делу N А40-115841/12-21-1104, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; г.Москва, ул.Островная, д.4)

к ОАО "Мостотрест" (ОГРН 1027739167246; г.Москва, ул.Мясницкая, д.24, стр.3)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Дурова Е.А. по доверенности от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.10.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление СОАО "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") о взыскании с ОАО "Мостотрест" возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 41 860 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Суд посчитал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на непредставление ответчиком доказательств возмещения ущерба.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что вина Общества в причинении вреда автомобилю отсутствует, поскольку каких-либо ремонтных работ на мосту ООО "Мостотрест" не производило. Указывает, что претензий СОАО "ВСК" о выплате возмещения не поступало. Также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОСАО "ВСК", поддерживая решения суда первой инстанции, возражает против доводов и требований апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2011 автомобиль "Shevrolet Epica", регистрационный номер М 429 ВК 71, принадлежащий Камынину Дмитрию Николаевичу и застрахованный в СОАО "ВСК", в том числе по риску "Ущерб", получил повреждения (изменения лакокрасочного покрытия в результате попадания краски).

Актом осмотра транспортного средства от 18.06.2011 N 18-06-1 установлены механические повреждения автомобиля "Shevrolet Epica", регистрационный номер М 429 ВК 71 (л.д.35).

Согласно отчету N 25-07-16-14 от 25.07.2011 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, составленному ООО "РАНЭ-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 860 руб.

Признав указанный случай страховым, СОАО "ВСК" перечислило денежные средства в сумме 41 860 руб. собственнику транспортного средства - Камынину Д.Н., что подтверждается копией платежного поручения N 42893 от 18.08.2011 (л.д.27).

В соответствии со справкой от 17.06.2011 N б/н, выданной Отделом милиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" УВД по ЦАО г.Москвы, автомобиль "Shevrolet Epica", регистрационный номер М 429 ВК 71, при неустановленных обстоятельствах получил повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных мелких точек, предположительно краски (л.д.31).

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 (л.д.33).

Согласно данному постановлению, в ходе проведенной проверки было установлено, что Камынин Д.Н. оставил принадлежащее ему транспортное средство "Shevrolet Epica", регистрационный номер М 429 ВК 71, 31.05.2011 на стоянке ПСО-21. Указанные повреждения лакокрасочного покрытия были обнаружены 01.06.2011. Согласно полученным сведениям, в ночное время осуществляется покраска ТТХ предположительно фирмой "Мостоотряд 90", главный инженер которой не отрицал возможности попадания автомашины под покраску.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в настоящем случае истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинение вреда имуществу страхователя истца в результате действий сотрудников АОО "Мостотрест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, подлежит отклонению в связи со следующим.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В настоящем случае в нарушение требований ст.65 АПК РФ ОАО "Мостотрест" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент причинения ущерба транспортному средству страхователя истца Обществом не производились работы по покраске ТТХ в районе 31.05.2011 на стоянке ПСО-21, а также того, что эксплуатация и обслуживание указанного объекта не возложена на ОАО "Мостотрест".

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Мостоотряд 90" не осуществляло работ по покраске ТТХ в указанный период времени, а также, что указанная организация не относится к ОАО "Мостотрест", в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не представлены.

Документы, свидетельствующие о том, что обслуживание указанного объекта осуществляется иным лицом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неподтвержденность обстоятельств причинения транспортному средству повреждений.

Между тем доказательств, опровергающих установленные сотрудниками Отдела милиции обстоятельства причинения ущерба автомобилю, Обществом не представлено. Не представлено также документов, подтверждающих отмену названных актов ОМО ММДЦ "Москва Сити" УВД по ЦАО г.Москвы.

В настоящем случае судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что претензий СОАО "ВСК" о выплате возмещения не поступало, не принимается апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при возмещении ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Мостотрест" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 11.10.2012 была получена ОАО "Мостотрест" 19.09.2012 (л.д.45).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 18.10.2012 по делу N А40-115841/12-21-1104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий