Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-9329/10 по делу N А40-32157/2009

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-32157/09-6-297

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "АМИНА-ГРУПП" - неявка, извещено,

от ответчика - ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" - Морозов С.А. по дов. от 20.06.2011,

от третьих лиц: ООО "Траст Эстейт", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп",

Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы, Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещены,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

на определение от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "АМИНА-ГРУПП" (ИНН 7719283216; ОГРН 1037719052425)

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (ИНН 7733057434; ОГРН 1027739047819)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Траст Эстейт", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп", Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ВАО города Москвы, Контрольный комитет города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АМИНА-ГРУПП" (далее по тексту - ЗАО "АМИНА-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Строительно - производственная фирма "УЮТ" (далее по тексту - ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ") и закрытому акционерному обществу "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2" (далее по тексту - ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 919800 долларов США по курсу Банка России на день подачи искового заявления и 334138,60 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на день подачи искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "ТРАСТ Эстейт" и открытое акционерное общество "ИзмайловоИнвестСтройГрупп".

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 441713 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, с ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" взыскано 919 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а также 100 000 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.07.2011 в качестве соответчика привлечено ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительно - производственная фирма "УЮТ" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 22.12.2011.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием заявителя с оценкой причин пропуска срока, указанных в ходатайстве, как неуважительных, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, задержка в пересылке копии обжалуемого решения свидетельствует об отсутствии у него сведений о решении по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было мотивировано тем, что в связи с ненадлежащей работой почты, копия решения от 22.12.2011 была получена заявителем только 10.01.2012 года, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте.

Отказывая в удовлетворении пропущенного заявителем процессуального срока, суд апелляционной инстанции верно указал, что о результатах рассмотрения дела представитель заявителя знал из объявленной судом 09.12.2011 резолютивной части решения.

Кроме того, на момент получения копии решения - 10.01.2012 срок его обжалования не истек, и у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в рамках установленного законом месячного срока обжалования.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что срок для кассационного обжалования у заявителя был существенно сокращен, даже учитывая то, что срок доставки почтой судебных актов не исключается из срока на их обжалование.

Кроме того, с полным текстом обжалуемого решения заявитель мог ознакомиться уже 30.12.2011 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствуют данные страницы сайта, из которой следует, что обжалуемое решение от 22.12.2011 было опубликовано в информационной системе БРАС на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2011.

Таким образом, на основании положения статьи 117 АПК РФ, с учетом разъяснений п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" правомерно была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании заявителем норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого определения либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-32157/09-6-297 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников