Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-4342/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-32157/09-6-297

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.., принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-32157/09-6-297

по иску ЗАО "АМИНА-ГРУПП" (ИНН 7719283216, ОГРН 1037719052425, адреса: 105203, г. Москва, 16-я Парковая ул., д. 5; 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, 281; 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 13, кв. 116; 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. А, кв. 150)

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (ИНН 7733057434, ОГРН 1027739047819, адреса: 125130, г. Москва, ул. Выборгская, д. 18, стр. 2; 125130, г. Москва, ул. Выборгская, д. 18, стр. 1)

соответчик: ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2" (адрес: 125130, г. Москва, ул. Выборгская, д. 18, стр. 2)

третьи лица: ООО "ТРАСТ ЭСТЕЙТ" (адреса: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 23; 125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 6/70, стр. 1, офис 14; 127055, г. Москва, Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, офис 14), ОАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп" (адреса: 125130, г. Москва, ул. Выборгская, д. 18, стр. 2; 125130, г. Москва, ул. Выборгская, д. 18, стр. 1; 125212, г. Москва, а/я 208), Префектура ВАО г. Москвы (адрес: 107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9), Департамент земельных ресурсов (адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Правительство Москвы (адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Контрольный комитет г. Москвы (адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1)

о взыскании 919800 долларов США задолженности и 441713 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "АМИНА-ГРУПП" с учетом уточнения к Закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "УЮТ", ЗАО" ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 919800 долларов США по курсу Банка России на день подачи искового заявления и 334138,60 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на день подачи искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "ТРАСТ Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ИзмайловоИнвестСтройГрупп".

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 441713 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. взысканы с Закрытого Акционерного общества "Строительно-производственная фирма "УЮТ" денежная сумма в размере 919800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "УЮТ" в доход федерального бюджета 100000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-9510/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-32157/09-6-297 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 г. по делу N А40-32157/09-6-297 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-9510/2010-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Московского округа указал суду первой инстанции определить правовую природу договора соинвестирования от 16 октября 2006 г. N 58/06-АД 46/6, а также законы и иные правовые акты, регулирующие отношения по договорам данного вида; истребовать и исследовать агентский договор, на основании которого действовало ОАО "ТРАСТ Эстейт", заключая спорный договор соинвестирования, и определить какие права и обязанности возникли из указанного агентского договора; проверить доводы ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств при исполнении инвестиционного контракта, а также о необоснованности доводов истца о нецелевом расходовании инвестиционных средств; определить объем возникших прав и обязанностей, возникших у участников спорных правоотношений в связи с заключением договора соинвестирования от 16 октября 2006 г., проверить наличие у истца оснований для расторжения упомянутого договора соинвестирования в одностороннем порядке; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Определением суда от 14.07.2011 г. в качестве соответчика привлечено ЗАО "ИзмайловоИнвестСтройГрупп 2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-32157/09-6-297 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вместе с апелляционной жалобой ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что в связи с ненадлежащей работой почты, ответчик получил от арбитражного суда почтовое отправление с копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-32157/09-6-297 только 10.01.2012 года. Данное обстоятельство подтверждается штемпелем на почтовом конверте и является уважительной причиной пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2011 г.., в полном объеме Решение изготовлено 22.12.2011 г..

Согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании от 09.12.2011 на объявлении резолютивной части решения по делу N А40-32157/09-6-297 присутствовал представитель ответчика Морозов С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 40).

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Морозову Сергею Андреевичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2012 г.. за подачу апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 15-ти л, справка на возврат госпошлины.

Судья

Б.В. Стешан