Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-9778/12 по делу N А40-99730/2011

г. Москва

4 октября 2012 г.

Дело N А40-99730/11-161-495

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Парусник" - Дробышевский А.К. - дов. б/н от 24.11.11

от ответчика - Правительство г. Москвы - Антипова О.М. - по дов. от 25.07.2012 N 4-616/2; Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Антипова О.М. - по дов. от 26.12.11 N 77-30-2/11;

от третьих лиц - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - Мясоедов А.Н., дов. от 23.02.11 N ДДМС-113782, Департамент финансов города Москвы - Полищук Д.А. - дов. от 26.12.11 N 03-18/108, Департамент строительства города Москвы - Мясоедов А.Н. - по дов. от 11.04.2012 N ДС-29-71/12

рассмотрев 27.09.2012 г. года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Парусник"

на решение от 14 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 12 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парусник"

к Правительству Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о расторжении договора от 15.11.2005 N 271-ИС, взыскании 5.338.512 руб., вознаграждения по договору цессии, 11.975.467 руб. 96 коп. денежных средств, направленных на финансирование строительства объекта, 191.148 руб. 31 коп. задолженности по договору,

третьи лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы, ГУП города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр", Департамент строительства города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парусник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы о расторжении договора от 15.11.2005 г. N 271-ИС, взыскании 5.338.512 руб. 64 коп. вознаграждения по договору цессии, 11.975.467 руб. 96 коп. денежных средств, направленных на финансирование строительства объекта, 191.148 руб. 31 коп. задолженности по договору, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамента Финансов города Москвы, ГУП города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр".

В судебном заседании 21.12.2012 г. представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Правительства Москвы денежные средства, направленные на финансирование строительства объекта, в размере 13.694.089 руб. 55 коп., взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства денежные средства, направленных на финансирование строительства объекта в размере 13.694.089 руб. 55 коп. Данные уточнения приняты судом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Парусник" о взыскании с Правительства Москвы денежных средств, направленных на финансирование строительства объекта в размере 13.694.089 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 4.730 руб.; о взыскании с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства денежных средств, направленных на финансирование строительства объекта в размере 13.694.089 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 4.730 руб., расторжении договора от 15.11.2005 г. N 271-ИС, отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Парусник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права и процессуального права, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и явившееся в судебное заседание суда кассационной инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ГУП города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Парусник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы о расторжении договора от 15.11.2005 г. N 271-ИС, взыскании 5.338.512 руб. 64 коп. вознаграждения по договору цессии, 11.975.467 руб. 96 коп. денежных средств, направленных на финансирование строительства объекта, 191.148 руб. 31 коп. задолженности по договору, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамента Финансов города Москвы, ГУП города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр".

В заседании суда первой инстанции 21.12.2011 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил:

1. Расторгнуть Договор от 15.11.2005 N 271-ИС на право соинвестирования реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Серебрянический пер., д. 11/12, корп. 2;

2. Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Парусник" сумму предварительной оплаты за товар в размере 16.525.882,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.757.813,21 рублей, сумму судебных расходов в размере 4.730 рублей;

3. Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ООО "Парусник" сумму предварительной оплаты за товар в размере 16.575.887,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.757.813,21 рублей, сумму судебных расходов в размере 4.730 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.12.2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В заседании суда первой инстанции 30.01.2012 года истцом вновь было заявлено ходатайство (л.д. 79-80, т.2) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил:

1. Расторгнуть Договор от 15.11.2005 N 271-ИС на право соинвестирования реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Серебрянический пер., д. 11/12, корп. 2.

2. Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Парусник" сумму в размере 19.383.783.77 рублей, из которых: - 2.881.797,54 рублей - сумма инвестиционного взноса, - 13.694.089,55 рублей - сумма денежных средств, направленных на финансирование строительства Объекта, - 2.803.166,68 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, - 4.730 рублей - сумма судебных издержек.

3. Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ООО "Парусник" сумму в размере 19.383.783,77 рублей, из которых: - 2.881.797,54 рублей - сумма инвестиционного взноса, - 13.694.089,55 рублей - сумма денежных средств, направленных на финансирование строительства Объекта, - 2.803.166,68 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, - 4.730 рублей - сумма судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы было принято увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы денежных средств направленных на финансирование строительства Объекта до суммы - 13.694.089,55 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30.01.2012 года (л.д. 81 т. 2) судом принят отказ от части исковых требований, а именно в части взыскания с Правительства Москвы суммы вознаграждения по договору цессии в размере 5.338.512 рублей 64 копейки, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Вместе с тем, как усматривается из определения от 30.01.2012 года, и иных судебных актов, производство по делу в данной части не прекращено.

Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части, суд первой инстанции рассмотрел требования, как к Правительству Москвы так и к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, которые ранее судом к производству приняты не были, что следует из протокола судебного заседания от 30.01.2012 года.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции, фактически были рассмотрены не заявленные истцом требования и не рассмотрены заявленные требования, поскольку в резолютивной части судебных актов отсутствует информация о рассмотрении судом требований истца о расторжении договора от 15.11.2005 г. N 271-ИС и взыскании 5.338.512 руб. 64 коп. суммы вознаграждения по договору цессии.

Кроме того, первоначальный иск ООО "Парусник" был заявлен к Правительству города Москвы и требования были заявлены только к Правительству города Москвы.

Затем определением от 21.12.2011 года (л.д. 54 т. 2) суд привлек в качестве второго ответчика Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

При этом заявляя требования, в том числе и о расторжении договора N 271-ИС от 15.11.2005 г., заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ООО "ИнтелКонтакт" (соинвестор) на право соинвестирования реконструкции 95% общей площади объекта по адресу Серебрянический пер., д. 11/12, корп. 2, суд не проверил и не дал оценку факту отсутствия либо наличия соблюдения претензионного порядка в соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии данных процессуальных нарушений, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, определить круг лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А40-99730/11-161-495 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова