Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8413/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-99730/11-161-495

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парусник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года

по делу N А40-99370/11-161-495, принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску ООО "Парусник"

к Правительству Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

третьи лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы, ГУП города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр"

о расторжении договора от 15.11.2005 N 271-ИС, взыскании 5 338 512 руб., вознаграждения по договору цессии, 11 975 467 руб. 96 коп. денежных средств, направленных на финансирование строительства объекта, 191 148 руб. 31 коп. задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков П.А. - дов. от 01.09.2011, Дробышевский А.К. - дов. от 24.11.2011

от ответчиков:

от Правительства Москвы: Будашова О.А. - дов. от 27.07.2011 N 4-47-8851/1

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Будашова О.А. - дов. от 26.12.2011 N 77-30-29/11

от третьих лиц:

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы: Мясоедов А.Н, - дов. от 23.02.2011 N ДДМС-11378-2

от Департамента финансов города Москвы: Полищук Д.А. - дов. от 26.12.2011 N 03-19/108

от ГУП города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парусник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы о расторжении договора от 15.11.2005 г. N 271-ИС, взыскании 5 338 512 руб. 64 коп. вознаграждения по договору цессии, 11 975 467 руб. 96 коп. денежных средств, направленных на финансирование строительства объекта, 191 148 руб. 31 коп. задолженности по договору, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамента Финансов города Москвы, ГУП города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр".

В судебном заседании 21.12.2012 г. представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Суд удовлетворил ходатайство, привлек указанное лицо в качестве соответчика.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Правительства Москвы денежные средства, направленные на финансирование строительства объекта, в размере 13 694 089 руб. 55 коп., взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства денежные средства, направленных на финансирование строительства объекта в размере 13 694 089 руб. 55 коп.

Суд принял указанное уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Парусник" о взыскании с Правительства Москвы денежных средств, направленных на финансирование строительства объекта в размере 13 694 089 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 4 730 руб.; о взыскании с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства денежных средств, направленных на финансирование строительства объекта в размере 13 694 089 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 4 730 руб., расторжении договора от 15.11.2005 г. N 271-ИС, отказано.

ООО "Парусник", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неверно определил правовую природу оспариваемого договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу, что со стороны инвестора отсутствуют нарушения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в уточнении исковых требований в части инвестиционного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, расторгнуть договор от 15.11.2005 N 271-ИС на право соинвестирования реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: Серебрянический пер., д. 11/12, корп. 2, взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Парусник" сумму в размере 19 383 783 руб. 77 коп., из которых: 2 881 797 руб. 54 коп. - сумма инвестиционного взноса, 13 694 089 руб. 55 коп. - сумма денежных средств, направленных на финансирование строительства объекта, 2 803 166 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 730 руб. - сумма судебных издержек, взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ООО "Парусник" сумму в размере 19 383 783 руб. 77 коп., из которых: 2 881 797 руб. 54 коп. - сумма инвестиционного взноса, 13 694 089 руб. 55 коп. - сумма денежных средств, направленных на финансирование строительства объекта, 2 803 166 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 730 руб. - сумма судебных издержек.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики, третьи лица Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент финансов города Москвы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ГУП города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ООО "ИнтелКонтакт" (соинвестор) заключен договор N 271-ИС на право соинвестирования реконструкции 95% общей площади объекта по адресу Серебрянический пер., д. 11/12, корп. 2.

01.06.2007 г. между ООО "ИнтелКонтакт" и ООО "Парусник" заключен договор цессии N 03-06/2009, согласно которому ООО "Парусник" приняло от ООО "ИнтелКонтакт" права и обязанности по договору на право соинвестирования реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 11/12, корп. 2, N 271-ИС от 15 ноября 2005 г. В уплату ООО "Парусник" произвело зачет встречных требований ООО "ИнтелКонтакт" на сумму 2 300 000 руб. (в соответствии с соглашением N 04-06/2007 от 18.06.2007 г.), а также уплатило 3 038 512 руб. 64 коп. платежным поручением N 3 от 18.06.2007 г.

12.04.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор), ООО "ИнтелКонтакт" (соинвестор) и ООО "Парусник" (новый соинвестор) заключено дополнительное соглашение к договору на право соинвестирования реконструкции 95% общей площади объекта по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 11/12, N 271-ИС от 15 ноября 2005 г., согласно которому к ООО "Парусник" перешли все права и обязанности соинвестора, принадлежавшие ООО "ИнтелКонтакт" по договору N 271-ИС от 15.11.2005 г.

Как указал истец, он также во исполнение обязательств по договору N 271-ИС произвел затраты в размере 13 694 089 руб. 55 коп., и полагает, что указанные затраты должны быть возмещены ему ответчиками, поскольку считает их своими убытками, возникшими в связи с односторонним отказом Правительства г. Москвы от исполнения договора.

Исследовав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор по своей правовой природе относится к договорам простого товарищества и правоотношения по нему регулируются главой 55 ГК РФ.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дела, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как правильно указал суд в решении, условия спорного договора соответствуют положениям указанных статей.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из условий спорного договора следует, что стороны осуществляют финансирование с целью достижения общей цели - реконструкции объекта, договором предусмотрено последующее распределение между сторонами площадей в объекте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно ст. 1052 ГК РФ договор простого товарищества может быть расторгнут по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также по требованию одного из товарищей по уважительной причине.

Требования о расторжении договора от 15.11.2005 г. N 271-ИС истец основывает на том, что Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства направило ему письмо N 01-И-180/0 от 28.04.2010 г., которым сообщило о невозможности исполнения городом Москвой обязательств по договору. Истец полагает, что таким образом Правительство Москвы прекратило исполнение своих обязательств по договору в одностороннем порядке.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанных доводов истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд в решении, договор от 15.11.2005 г. N 271-ИС не содержит условия о возможности расторжения данного договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правительство Москвы в письмах N 01-И-180/0 от 28.04.2010 г. и N 01-2-14/1-(21)-1 от 13.05.2011 г. не отказывалось от исполнения договора в одностороннем порядке, а лишь направило в адрес истца предложения об условиях расторжения договора по соглашению сторон, что нельзя расценивать как односторонний отказ от исполнения договора и как существенное нарушение договора ответчиками. Как правильно указал суд в решении, возможность расторжения договора по соглашению сторон предполагает право любой из сторон договора направить другой стороне предложение расторгнуть договор, и такое предложение само по себе не может быть признано нарушением договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Сведений об иных существенных нарушениях договора от 15.11.2005 г. N 271-ИС со стороны ответчиков в материалах дела не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств такого существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, которое могло дать основание истцу ООО "Парусник" требовать расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в действиях ответчиков не усматривается нарушений договора, дающих основания истцу требовать расторжения договора от 15.11.2005 г. N 271-ИС, а в содержании писем N 01-И-180/0 от 28.04.2010 г. и N 01-2-14/1-(21)-1 от 13.05.2011 г. не усматривает нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Парусник" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в уточнении исковых требований в части инвестиционного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены новые исковые требования, отличные от первоначальных и по предмету и по основаниям, что не допускается положениями ст. 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Парусник" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу N А40-99730/11-161-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парусник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова