Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-5106/13 по делу N А40-110686/2012

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-110686/12-15-286

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшин,

судей: А.Л. Новоселова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гремза Н.Ю., доверенность от 28.05.2013, Бурдукина Е.В., доверенность от 11.01.2013,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восток-Энерджи"

на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 14.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Востокгеофизика" к ответчику ООО "Восток-Энерджи"

о взыскании 26 543 093 руб., по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерджи" с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 15 942 354 руб. задолженности, 1 853 682 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Восток-Энерджи" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Востокгеофизика" договорной неустойки в размере 13 401 459 руб., штрафных санкций в размере 42 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением 14.03.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление удовлетворено частично в размере 5 000 000 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано. В порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных исковых требований, в результате чего с ООО "Восток-Энерджи" в пользу ООО "Востокгеофизика" взыскано 12 796 036 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Востокгеофизика" в пользу ООО "Восток-Энерджи" неустойки в размере 39 450 000 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправомерное применение судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, 23.11.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 23/11 на проведение полевых сейсморазведочных работ на Верхнеичерском лицензионном участке ООО "Восток-Энерджи", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить сейсморазведочные работы МОГТ-2Д (методом общей глубинной точки) на условиях, предусмотренных договором и передать результат заказчику.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится за выполненные объёмы сейсморазведочных работ МОГТ- 2Д и работ по изучению ВЧР (верхней части разреза) согласно актам сдачи-приёмки работ в течение 30 дней после их подписания заказчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что после подписания сторонами актов сдачи приёмки ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору подряда в размере 15 942 354 руб.

Обосновывая встречные требования, ответчик указал на нарушение ответчиком договорных сроков выполнения подрядных работ.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 15 942 354 руб.

Суды указали на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо направления претензий к качеству выполненных работ.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суды посчитали обоснованным требование истца о начислении пени в размере 1 853 682 руб.

Удовлетворяя частично встречные требования, суды исходили из документального подтверждения нарушения ответчиком по встречному иску договорных сроков выполнения работ, и, как следствие, наличия правовых оснований для взыскания суммы штрафных санкций в виде пени.

Так, согласно п. 9.11 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки этого этапа согласно календарному план, но не более 10% от стоимости Договора.

В соответствии с п. 9.13 подрядчик обязан уплатить штрафные санкции за отставание от графика производства работ.

Поскольку в спорном договоре подряда фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, суды признали подлежащей взысканию неустойку (штрафные санкции) за нарушение сроков выполнения работ, установленную в п. 9.13 договора.

Суды обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 5 000 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виду частичного исполнения истцом обязательств по выполнению работ.

Довод заявителя о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в виду отсутствия письменного ходатайства ответчика, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении что указанный довод противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110686/12-15-286 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина