Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3205/13, N 09АП-3212/2013

г. Москва

N 09АП-3205/2013 N 09АП-3212/2013

14 марта 2013 г.

Дело N А40-110686/12-15-286

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восток-Энерджи", ООО "Востокгеофизика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-110686/12-15-286, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ООО "Востокгеофизика" к ответчику ООО "Восток-Энерджи"

о взыскании 26.543.093 руб.,

встречный иск о взыскании неустойки

При участии:

от истца: Погодаев Е.В. по доверенности от 10.08.2012;

от ответчика: Бурдукина Е.В. по доверенности от 11.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокгеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Восток-Энерджи" о взыскании с ответчика 15 942 354 руб. задолженности, 1 853 682 руб. пени и 111 980 руб. 18 коп. государственной пошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца суммы договорной неустойки (пени) в размере 13 401 459 ру., суммы штрафных санкций в размере 42 250 000 руб.

Решением суда от 06.12.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено частично на сумму штрафных санкций (неустойки) в размере 5 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 000 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано. В порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных исковых требований. С ООО "Восток-Энерджи" в пользу ООО "Востокгеофизика" взысканы 12 796 036 руб. задолженности, а так же 63 980 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Восток-Энерджи", ООО "Востокгеофизика", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Востокгеофизика" просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ссылается на отсутствие вины истца в нарушении исполнения своих обязательств, указал на нарушение ответчиком встречных обязательств.

ООО "Восток-Энерджи" просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствовало заявление истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Востокгеофизика" доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Считает решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда в указанной части. Представил письменный отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Восток-Энерджи" доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Считает решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда в указанной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 23/11 на проведение полевых сейсморазведочных работ на Верхнеичерском лицензионном участке ООО "Восток-Энерджи", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить сейсморазведочные работы МОГТ-2Д (методом общей глубинной точки) на условиях, предусмотренных договором и передать результат заказчику.

В разделе 5 договора установлены обязанности подрядчика, в которых, в т.ч. входит: передавать заказчику ежемесячно все данные (геолого-геофизическая и сопроводительная информация на магнитных и бумажных носителях), с оформлением Акта приёма-передачи работ.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится за выполненные объёмы сейсморазведочных работ МОГТ- 2Д и работ по изучению ВЧР (верхней части разреза) согласно Актам сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после их подписания заказчиком.

Истец выполнил работы, что подтверждается Актами сдачи приёмки N 1 от 12.03.2012 г. на сумму 8 694 400 руб., N 2 от 31.03.2012 г. на сумму 3 403 850 руб., N 3 от 31.03.2012 г. на 13 891 527 руб., N 4 от 30.04.2012 г. на сумму 25 782 354 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком оплачены выполненные работы по Актам N 1,2,3, что подтверждается платежными поручениями N188, N 236 и N 237.

При этом Акт N 4 не был оплачен ответчиком полностью.

02.08.2012 г. ответчик перечислил на счет истца 5 040 000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

14.10.2012 г. ответчиком была оплачена задолженность по договору в размере 4 800 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в уточнение заявленных ранее исковых требований, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда до 15 942 354 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ не направлял, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере 15 942 354 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также обоснованно удовлетворил, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.12. договора.

Согласно уточненному расчету истца пени составляют 1 853 682 руб.

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, расчет размера пени, применительно к просрочке оплаты выполненных работ, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, возражений относительно его полноты и правильности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 5 000 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.11 договора, в случае недовыполнения подрядчиком каждого описанного в Календарном плане (Приложение N 2 или N 3) этапа, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки этого этапа согласно Календарному плану (Приложение N 2 или N 3), но не более 10% от стоимости Договора.

Сумма пени по договору составила 13 401 459,30 рублей.

Поскольку материалами дела доказано нарушение сроков выполнения работ ответчиком по встречному иску, требование о взыскании суммы неустойки (штрафных санкций) признаны судом обоснованными.

Между тем, судом также обоснованно учтено, что в спорном договоре подряда фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, а именно в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, подрядчик обязан уплатить как договорную неустойку в соответствии с п. 9.11, так и штрафные санкции за отставание от графика производства работ в соответствии с п. 9.13, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал подлежащей взысканию неустойку (штрафные санкции) за нарушение сроков выполнения работ, установленную в п. 9.13 договора.

Кроме того, судом с учетом заявления истца, что подтверждается аудиозаписью, применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принято во внимание частичное исполнение истцом обязательств по выполнению работ.

Ссылка заявителя в рамках встречного иска на п. 9.10 договора, в соответствии с которым, в случае двукратного последовательного непредоставления (ежедневных) сводок заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай повторного непредоставления сводки, судом обоснованно отклонена, поскольку в нарушение условий п.5.1.13 заказчик так и не направил подрядчику адрес, куда следовало отправлять ежедневную сводку.

Кроме того, стороны не разрешили вопрос о том, каким образом и с какой периодичностью подрядчик обязан предоставлять заказчику сводку выполнения сейсморазведочных работ, поскольку как установлено Приложением N 8 к договору, "ежедневная сводка передаётся заказчику один раз в неделю". При таких обстоятельствах нельзя признать условия о ежедневном предоставлении сводки согласованным сторонами.

Доводы апелляционных жалоб противоречат материалам дела, судом первой инстанции по существу спора были рассмотрены и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-110686/12-15-286 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Восток-Энерджи", ООО "Востокгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев