Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-3705/13 по делу N А40-84648/2012

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-84648/12-143-196

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Деркач У.А., доверенность от 17.04.2013 б/н,

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Кирова, д. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, местонахождение: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании в порядке суброгации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) с иском о взыскании 85 628 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу отменено, иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ взыскано за счет средств казны в пользу ООО "Росгосстрах" 22 614 руб. возмещения убытков, 4000 руб. возмещения судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании 55399,95 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года полностью, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года - в части взыскания ущерба в размере 21.876 руб. 10 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Как следует из текста кассационной жалобы ООО "Росгосстрах", судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательства.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года.

Как следует из кассационной жалобы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вынес постановление на основе ненадлежащих доказательств.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении и решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между истцом и Бикшинтеевым С.В. (страхователем) был заключен Договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Залесная, д. 5 на период с 27.07.2010 г. по 26.07.2011 г., что подтверждается полисом серии 3070 N 6933417.

Между тем, в ночь с 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел взрыв боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Р. Удмуртии.

Страховщиком (истцом) был оплачен ущерб в размере 78 013 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 726 от 01.08.2011 г.

В обоснование исковых требований и доказательства размера причиненного ущерба ООО "Росгосстрах" представлен Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 14.06.2011 г. N 4417836, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике.

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании 78 013 руб. 95 коп. с Минобороны России, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований исходя из того, что потерпевшему за счет средств федерального бюджета ущерб возмещен полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, обстоятельство получения потерпевшим из бюджета материальной помощи, оказанной им государством во исполнение своих публичных функций, не освобождает причинителя вреда от обязательства возместить причиненный вред по правилам, установленным частно-правовым законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, суды обеих инстанций установили, что полученный потерпевшим в результате вышеуказанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Суды обеих инстанций установили, что Бикшинтееву С.В. выплачены денежные средства из федерального бюджета на проведение восстановительных работ собственными силами на общую сумму 324.042 руб.

Доводы кассационной жалобы истца - ООО "Росгосстрах" о том, что оказание материальной помощи потерпевшему не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации не могут быть приняты с связи со следующим.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего (Бикшинтеева С.В.) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Между тем, как судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что полученный Бикшинтеевым С.В. в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба, а в окончательном объеме материальная помощь из бюджета была выплачена позднее произведенных истцом выплат, не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Истец заменил потерпевшую Григорьеву О.Г. в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

При этом, поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения то, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны России.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как приятое при неправильном применении норм материального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-84648/12-143-196,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу N А40-84648/12-143-196,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова