Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-34923/12

17 января 2013 г.

дело N А40-84648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г.,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по делу N А40-49258/08-55-423

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, местонахождение: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Кирова, д. 3)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, местонахождение: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании в порядке суброгации убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брылев М.Ю. по дов. от 12.03.2012 г.;

от ответчика: Бессонов В.В. по дов. от 22.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (страховщик потерпевшего) предъявило иск к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (причинитель вреда) о взыскании в порядке суброгации 78013,95 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. (т. 1 л.д. 60-61) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 63-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В ночь с 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел взрыв боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Р. Удмуртии.

Данная войсковая часть, не наделенная статусом юридического лица, подведомственна Министерству обороны РФ, которое согласно п. 71 ч. 7 Положения о нем, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Следовательно, Министерство обороны РФ является тем органом государственной власти, который применительно к ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный взрывом боеприпасов на территории войсковой части 866966.

Склад боеприпасов является источником повышенной опасности для окружающих.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины, если только он не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу Ответчиком не доказано, что взрыв боеприпасов произошел вследствие непреодолимой силы.

Письмом зам. начальника Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике исх. от 14.06.2010 г. N 5010-3-1 (т. 1 л.д. 13-14) по запросу Истца сообщено, что вследствие пожара с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики с 00 час 03.06.2011 г. до 14 час 05.06.2011 г. был введен режим чрезвычайной ситуации. Всего в непосредственной близости от арсенала на территории Удмуртской Республики оказалось 11 населенных пунктов муниципального образования "Малопургинский район". По результатам обследования требуется восстановить 3133 жилых домов, 33 социальных объекта, 5 объектов ЖКХ, 4 административных здания, в т.ч.:

с. Пугачево: 484 жилых дома, 4 социальных объекта;

с. Малая Пурга: 1345 жилых домов, 8 социальных объектов;

пос. Постольский: 99 жилых домов, 1 социальный объект;

д. Малая Бодья: 111 жилых домов, 2 социальных объекта;

д. Миндерово: 226 жилых домов, 4 социальных объекта;

п. Яган: 597 жилых домов, 4 социальных объекта;

п. Яган-Докья: 73 жилых дома, 4 социальных объекта;

д. Абдульменево: 52 жилых дома;

д. Курчум-Норья: 96 жилых домов, 3 социальных объекта;

пос. Курчумский: 27 жилых дома;

д. Кечур: 23 жилых дома, 3 социальных объекта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 9) гр. Бикшинтееву Станиславу Владимировичу на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками: гараж, дровяник, баня, предбанник, конюшня, конюшня, навес, баня (назначение: жилое, площадь: общая - 66,72кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Залесная, д. 5).

ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования (полис серии 3070 N 6933417 (т. 1 л.д. 7-8)) застраховало в пользу выгодоприобретателя гр. Бикшинтеева С.В. риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения домовладения по адресу: с. Малая Перга, ул. Залесная, д. 5.

Страховщиком признано обоснованным обращение выгодоприобретателя, заявившего о том, что осколками взорвавшихся боеприпасов застрахованное домовладение было повреждено.

Причиненный ущерб страховщик оценил в 78013,95 руб.

В счет возмещения ущерба страховщик уплатил выгодоприобретателю денежные средства в размере 78013,95 руб. п/п от 01.08.2011 г. N 726 (т. 1 л.д. 19).

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с выплатой страхового возмещения Истец притязает на переход к нему в порядке суброгации имевшегося у потерпевшего права требования к ответственному за причинение вреда Ответчику его возмещения.

Возражения Ответчика по предъявленному к нему иску основываются в т.ч. на доводе о недоказанности Истцом факт причинения потерпевшему ущерба и его размера, полагая, что произведенного самим страховщиком, без привлечения независимого оценщика, определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта недостаточно, чтобы признать сделанные страховщиком выводы достоверными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Истцом наличия у него права требования к Ответчику уплаты в счет возмещения вреда денежных средств в размере 22614 руб.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда возникает с момента причинения вреда, по факту причинения вреда, а не при условии обращения потерпевшего с соответствующим требованием к причинителю вреда и предъявлении причинителю вреда доказательств объема повреждений и стоимости их ремонта, тем более в виде выполненного профессиональным оценщиком заключения.

Надлежащее выполнение причинителем вреда обязанности по его возмещению предполагает, что он сам инициирует перед потерпевшим проведение совместного осмотра поврежденного имущества, при необходимости за свой счет привлекает к осмотру специалистов в области оценки объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, др.

Применительно к чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом боеприпасов на подведомственном Ответчику складе, требования добросовестности и разумности налагали на Ответчика, знающего, что в зону поражения осколками взорвавшихся боеприпасов, в отношении которых он осуществлял полномочия собственника, попало 11 населенных пунктов, незамедлительного совершения действий, направленных на установление круга возможных потерпевших и объема причиненных повреждений (выявления и удостоверения имеющих значение для последующего возмещения вреда обстоятельств), для чего самому инициировать осмотр территории.

Однако Ответчиком соответствующих превентивных действий совершено не было.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что собранные самим потерпевшим и страховщиком потерпевшего доказательства объема повреждений не являются бесспорными, т.к. не обладают признаками публичной достоверности, не будучи определены ни специалистом в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни по меньшей мере с участием причинителя вреда, - является необоснованным.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на причинителе вреда, а не на потерпевшем, лежит риск несовершения им действий по своевременному закреплению и фиксации масштаба причиненных повреждений.

Риск этот состоит в том, что возможные сомнения в объеме причиненного вреда подлежат толкованию в пользу потерпевшего, поскольку презюмируется, что коль скоро причинитель вреда по своей воле не воспользовался возможностью своевременно закрепить доказательства - удостоверить фактические обстоятельства, характеризующие причиненный вред, то тем самым он дал заранее обещанное согласие считать факты, характеризующие объем повреждений, добытые потерпевшим собственными силами по упрощенной процедуре доказывания (т.е. без привлечения сторонних независимых специалистов, без использования специальных познаний, и в силу этого обладающие меньшей степенью публичной достоверности), соответствующими обстоятельствам дела; при таком распределении бремени доказывания объявленный потерпевшим пообъектный количественный перечень составляющих поврежденный объект элементов признается доказанным, если он соответствует общему характеру повреждений, их локализации, способу образования, а иное должно быть доказано уже причинителем вреда.

Между тем по настоящему делу причинителем вреда никаким образом не опровергнуты те сведения о наименовании и количестве поврежденного имущества, а также о необходимых для устранения повреждений работах и материалов, которые были получены потерпевшим с помощью специальных знаний привлеченного им страховщика, застраховавшего поврежденное впоследствии имущество.

Тогда как страховщиком представлены объективные доказательства размера вреда, возмещенного им в результате страхования.

07.06.2011 г. выгодоприобретатель гр. Бикшинтеев С.В. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, указав, что в результате произошедшего в ночь на 3-е июня 2011 г. взрыва боеприпасов домовладению были причинены повреждения: 1 стеклопакет (0,4х1,0), 1 пластиковый оконный блок, кирпичная кладка стен (трещины 16п.м.), отделка (оштукатуривание, кафельная плитка на площади 2кв.м.), отделка потолка (трещины), отделка потолка (ПВХ панели на площади 2кв.м.), отделка карнизов (ПВХ на площади 3кв.м.).

По результатам обращения страховщик дал задание привлеченному им исполнителю обществу (ООО) "Автоконсалтинг Плюс" на основании заключенного между ними Договора от 01.10.2007 г. N 1 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке и осмотру имущества, приему и формированию документов, идентифицировать объект страхования, соответствие фактического местонахождения и территории страхования; выявить характер, объем и степень повреждения, иные необходимые для определения размера ущерба (вреда) данные; составить акт осмотра поврежденного/ утраченного домашнего имущества, строений, квартир (т. 1 л.д. 106).

Исполнитель ООО "Автоконсалтинг Плюс" с участием страхователя провел обследование, результаты которого отражены в Акте осмотра от 17.06.2011 г. N 4419836, которым выявлено, что в результате взрыва боеприпасов на военном складе в Пугачево ночью 02.06.2011 г. домовладению по адресу: с. Малая Перга, ул. Залесная, д. 5, причинены повреждения:

- в доме 12х7х2,6 с кирпичным фундаментом, кирпичными стенами, сайдингом, кровлей из профнастила повреждено: окно пластиковое двухкамерное 1,10х1,50, 20% сайдинга, 30% панелей ПВХ на фронтоне, 2-х камерный стеклопакет 0,5х1,40, 30% стен дома (трещины);

- в пристройке 12х3х2,6 с кирпичным ленточным фундаментом, кирпичными стенами, сайдингом, кровлей из профнастила повреждено: обои виниловые в комнате 6,80х3х2,6, 25% стен (трещины), 25% кафельной плитки в комнате 2,80х3х2,6, 20% гипсовых плит на потолке (трещины по швам);

- в гараже: 5,5х3,5х2 с кирпичным фундаментом, стенами и кровлей из профнастила повреждено: 25% профнастила на стенах 5,5х2;

- в бане: 3,5х2х1,8 с кирпичным ленточным фундаментом, бревенчатыми стенами с профнастилом, кровлей из профнастила повреждено: 25% профнастила 3,5х2.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в объективности данных сведений, которые выявлены привлеченным страховщиком специалистом в области независимой технической экспертизы, оценки и осмотра имущества и с которыми согласился сам страховщик, несмотря на то, что до момента выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения объективно их интересы относительно того, считать или нет доказанным факт причинения вреда и его размер, не совпадают, - причинителем вреда не представлено.

В связи с чем объем вреда в затрахованном имуществе, объявленный потерпевшим в качестве причиненного и признанный страховщиком в качестве подлежащего возмещению, предполагается соответствующим обстоятельствам дела, поскольку иное не доказано причинителем вреда.

Тогда как по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

О фальсификации Акта осмотра от 17.06.2011 г. N 4419836 Ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие обстоятельствам дела сведений, приведенных в Акте осмотра от 17.06.2011 г. N 4419836, Ответчиком не представлено.

Законодательство допускает доказывание факта и размера вреда любыми доказательствами (письменными, вещественными, объяснениями участвующих в деле лиц, заключениями экспертов, консультациями специалистов, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами, содержащих сведения о фактах, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Закона применительно к ст. 68 АПК РФ, в силу которого факт и размер вреда должны быть подтверждены строго определенными доказательствами, нет.

Поэтому оценка Акта осмотра от 17.06.2011 г. N 4419836 в качестве недопустимого доказательства объема причиненных поврежденй является неправильной.

Соответственно установленному объему повреждений дома в части окон, сайдинга и панелей ПВХ страховщик определил, что для их устранения необходимо выполнить следующие работы и использовать следующие материалы (расчет - т. 1 л.д. 81):

работы по разборке заполнений оконных проемов на площади 1,65кв.м., работы по выемке целых стекол из переплетов на площади 1,16кв.м., работы и материалы по установке блоков из ПВХ-профилей на площади 1,16кв.м., работы и материалы по остеклению переплетов стеклопакетами на площади 1,16кв.м., работы и материалы по замене сайдинга на площади 8кв.м., работы и материалы по замене панелей ПВХ на площади 6кв.м., работы по удалению битых стекол из переплетов на площади 0,7кв.м., работы и материалы по остеклению переплетов ПВХ стеклопакетами на площади 0,7кв.м., работы по снятию обоев простых и улучшенных на площади 47,91кв.м., работы и материалы по оклейке стен обоями тиснеными и плотными на площади 47,91кв.м., работы и материалы по замене облицовки из профилированного листа на площади 11кв.м. (применительно к повреждениям дома в части стен, а также повреждениям пристройки, гаража, бани страховщик объем подлежащих выполнению работ/ количество подлежащих приобретению материалов не определял).

Страховщик оценил стоимость вышеперечисленных работ/ материалов равной 22614 руб.

ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, которые осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, для осуществления страховой деятельности требуется обладать специальными познаниями в области в т.ч. оценки объема повреждений в застрахованном имуществе, оценки объема требуемых для восстановления поврежденного застрахованного имущества работ и материалов, а также оценки их стоимости.

Страховая деятельность в силу ФЗ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию.

Соответственно, страховщик, чье право осуществлять страховую деятельность подтверждено лицензией, априори является лицом, обладающим специальными познаниями в оценке объема причиненного вреда и размера причиненных этим убытков.

В силу этого определенный страховщиком денежный размер причиненного вреда, признанный потерпевшим и возмещенный страховщиком потерпевшему, является надлежащим доказательством размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (тем более, что гражданское законодательство, как следует из принципа, отраженного в п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 10 ГК РФ, основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений), и может быть оспорен причинителем вреда только посредством представления заключения независимого оценщика, в котором содержится вывод об ином размере убытков и достоверность которого может быть проверена судом, поскольку в нем отражены ход и результаты исследования, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако по настоящему делу причинителем вреда заключения независимого оценщика, опровергающего оценку, выполненную страховщиком, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу доказан требуемый ст.ст. 15, 1064 ГК РФ состав, влекущий обязанность причинителя вреда возместить страховщику, ставшему провопреемником потерпевшего в результате суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, убытки в размере 22614 руб.

Частичное удовлетворение заявленного иска обусловлено тем, что страховщик определил объем и стоимость восстановительного ремонта только поврежденного дома и только применительно к повреждениям окон, сайдинга и панелей ПВХ (т. 1 л.д. 81), тогда как в отношении повреждения стен дома, а также повреждения пристройки, гаража и бани в материалах дела отсутствуют определенные страховщиком или иным специалистом сведения о том, какие определенные работы и в каком объеме, какой стоимостью необходимо выполнить, какие определенные материалы и в каком количестве, какой стоимостью необходимо использовать, для приведения поврежденных объектов в состояние, в котором они находились непосредственно перед причинением вреда.

Довод Ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований на том основании, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296-р Российская Федерация возместила за Ответчика непосредственно потерпевшим причиненный вред, является необоснованным.

П/п от 08.02.2012 г. N 2779 на сумму 192770 руб. (т. 1 л.д. 47), от 17.04.2012 г. N 10382 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 51), 16.09.2011 г. N 11170 на сумму 28000 руб. (т. 1 л.д. 52), 26.10.2011 г. N 18406 на сумму 3272 руб. (т. 1 л.д. 53) УФК по Удмуртской Республике перечислило гр. Бикшинтееву С.В. и гр. Бикшинтеевой Л.Я. материальную помощь в связи с повреждением имущества в с. М. Пурга.

Данная выплата произведена после получения бюджетом Удмуртской Республики финансовой помощи из бюджета Российской Федерации, оказанной на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296-р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара на складах Минобороны России", которым постановлено:

(п. 1) оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 г. из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ в размере до 2 млрд. руб. для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика);

(п. 2) дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. руб. каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации.

Ст. 6 Бюджетного кодекса РФ определяет дотацию как межбюджетный трансферт, предоставляемый на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

После получения указанного трансферта Удмуртская Республика вправе использовать его по своему усмотрению с учетом публичной социальной цели соответствующего предоставления.

Данный трансферт предоставлен бюджету Удмуртской Республики для обеспечения общегосударственного интереса национальной безопасности, включающего в т.ч. осуществление защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, но не для возмещения вреда, причиненного Российской Федерацией находившимся на пострадавшей территории Удмуртской Республики гражданам и юридическим лицам.

Необходимость осуществления защиты населения и территории от чрезвычайной ситуации требует от публичной власти использовать полученный трансферт на строительство жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения; на оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества; на восстановление и строительство объектов инфраструктуры; на решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации.

В этом качестве направление расходования межбюджетного трансферта и результат его расходования, приводящие в т.ч. к получению пострадавшими имущественной помощи (деньгами, вещами взамен утраченных) имеет лишь внешнее сходство с осуществлением причинителем вреда действий по возмещению вреда.

Но по своей правовой природе действия субъекта РФ, который за счет предоставленного ему трансфета для устранения последствий чрезвычайной ситуации расходует соответствующие средства на помощь пострадавшим, регулируемые публичным законодательством, имеют правовую природу иную, нежели действия по возмещению вреда применительно к ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившем вред, или лицом, не являющимся причинителем вреда, на которое законом возложена обязанность по его возмещению.

В силу ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда.

Обстоятельство получения потерпевшим из бюджета материальной помощи, оказанной им государством во исполнение своих публичных функций, не освобождает причинителя вреда от возмещения причиненного вреда по правилам, установленным частно-правовым законодательством.

Гражданско-правовые выплаты в счет возмещения вреда имеют своей целью возместить потерпевшему причиненный ущерб в имуществе, убытки, компенсировать моральный вред и прекратить обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Публично-правовые выплаты в связи с причинением вреда, но не в качестве его возмещения, а в качестве реализации государством социальной политики заботы о гражданах, имеют своей целью создать дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека во всех сферах жизни.

При этом ни гражданское, ни публичное законодательство не содержат норм, в силу которых потерпевший, получивший возмещение вреда по правилам гражданского законодательства, лишался бы права на получение дополнительной государственной имущественной поддержки, оказываемой в связи с причиненным вредом, но порядке реализации государством своих социальных функций, как и наоборот.

Законодательство не запрещает выплату потерпевшим помимо возмещения вреда во исполнение гражданско-правовой обязанности также и выплату потерпевшим во исполнение конституционно-правовой обязанности государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При таких обстоятельствах исковые требования в вышеуказанной определенной судом апелляционной инстанции части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 4000 руб. возмещения расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-68815/12 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны в пользу ООО "Росгосстрах" 22614 руб. возмещения убытков, 4000 руб. возмещения судебных расходов.

В оставшейся части требований о взыскания 55399,95 руб. убытков в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.