Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-3588/13 по делу N А40-123233/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-123233/12-131-395

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 30.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на постановление от 11.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 71 583 руб. 66 коп. причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что механические повреждения автомобилю "Мицубиси" были причинены полуприцепом, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ОСАО "Россия".

При таких обстоятельствах, обязанности по страховой выплате в связи с заявленным событием у ответчика не возникли.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Даф государственный регистрационный знак О563ОР197, застрахованного в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", с полуприцепом, государственный регистрационный знак В 77567 77, застрахованного в ОСАО "Россия", автомобиля Хонда государственный регистрационный знак Р028ОЕ36, застрахованного в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" и автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак А489ВУ197, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору 4000 06023375.

Как установлено судом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Даф государственный регистрационный знак О 563 ОР 197.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак А 489 ВУ 197 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 583 руб. 66 коп.

Признав указанный случай страховым, истец в соответствии с договором страхования, актом осмотра выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 75 716 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 576 от 27.01.2012.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования указал, что в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил N 263), прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Как указал суд, при движении по дорогам прицеп может причинить вред только в случае следования вместе с автомобилем, приводящим его в движение и являющимся источником повышенной опасности.

Повреждения автомобиля "Мицубиси" были причинены в результате нарушения водителем управлявшим автомобилем ДАФ и они не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения автомобилю "Мицубиси" были причинены полуприцепом, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ОСАО "Россия" в связи с чем у ответчика ни возникла обязанности по страховой выплате, признаются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и дополнительными доказательствами исследованными судом, повреждения автомобиля потерпевшего были причинены по вине водителя при управлении автомобилем ДАФ с полуприцепом, самостоятельных воздействий прицепа не имелось.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу А40-123233/12-131-395 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова