Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41809/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-123233/12-131-395

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-123233/12-131-395 по иску ООО "Росгосстрах" (140002 МО, Люберцы, Парковая, 3, ОГРН 1025003213641) к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" (107031 Москва, Рождественский б-р., 14,2,35, ОГРН 1027739151186) о взыскании 71 583 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 583 руб. 66 коп.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Даф государственный регистрационный знак О563ОР197, застрахованного в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", с полуприцепом, государственный регистрационный знак В 77567 77, застрахованного в ОСАО "Россия", автомобиля Хонда государственный регистрационный знак Р028ОЕ36, застрахованного в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" и автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак А489ВУ197, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору 4000 06023375.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД Московской области, представленными в материалы дела.

При установлении вины участников ДТП сотрудниками ГИБДД указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Даф государственный регистрационный знак О563ОР197 ПДД РФ.

Из представленной в материалы дела справки ГИБДД о ДТП от 03.10.2011 следует, что в результате ДТП повреждения получил полуприцеп, на автомобиле Даф видимые повреждения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак А489ВУ197 получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства N 9993 от 21.10.2011, стоимость восстановительного ремонта составила 75 716 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 583 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Признав указанный случай страховым, истец в соответствии с договором страхования, актом осмотра выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 75 716 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 576 от 27.01.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сославшись на тот факт, что причиненные повреждения связаны с самостоятельным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения на ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", застраховавшее автомобиль Даф, государственный регистрационный знак О563ОР197.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил N 263), прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

При движении по дорогам прицеп может причинить вред только в случае следования вместе с автомобилем, приводящим его в движение и являющимся источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 Правил N 263 ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО и Правил N 263, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В случае, если повреждения имуществу потерпевшего были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным прицепом (полуприцепом), но в результате действий водителя автомобиля, на котором установлен (к которому пристыкован) прицеп (полуприцеп), и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, данный случай признается страховым применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, двигавшегося с прицепом (полуприцепом).

Повреждения автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак А489ВУ197 были причинены в результате нарушений водителем, управлявшим автомобилем Даф государственный регистрационный знак О563ОР197, ПДД РФ.

Данные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено как возражений относительно предмета спора, так и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 583 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-123233/12-131-395 отменить.

Взыскать с ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" в пользу ООО "Росгосстрах" к 71 583 руб. 66 коп. страхового возмещения, а также 4 863 руб. 35 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова